Critical Review Pemikiran Politik Kontemporer
Chapter 1
Pada
penjelasan dalam bab pertama ini adalah menjelaskan tentang argumen yang
dieksplorasi, dan Aristoteles berpikir bahwa terdapat orang dapat membuat
keputusan yang lebih baik dengan mengumpulkan pengetahuannya daripada yang
dapat dibuat sendiri oleh individu atau kelompok kecil. Penulis juga
menyarankan bahwa dukungan Aristoteles untuk otoritas politik dari beberapa
orang tidak bergantung pada akses mereka ke pengetahuan yang beragam tetapi
lebih pada keyakinannya bahwa kualitas etika dan rasa baik laki-laki lajang
dapat dikumpulkan dan bahkan diperkuat ketika mereka bertindak bersama. Kisah
ini memisahkan Aristoteles dari mereka yang ingin mengutip dukungannya demokrasi
atas dasar epistemik. Namun, itu tidak perlu mengurangi signifikansinya bagi
para demokrat saat ini. Penulis akan menutup dengan menyarankan di mana letak
signifikansi ini. Mari kita kembali ke saran Waldron bahwa argumen Aristoteles berdiri
sebagai sejenis model atau paradigma sifat kita sebagai makhluk berbicara. Ada kesalahpahaman
yang lebih dalam yang bekerja dalam penafsiran Waldron, yang membawa kita ke
inti pemikiran politik Aristoteles. Masalahnya terletak pada anggapan yang
mendefinisikan kodrat manusia sebagai politissatwa yang percaya bahwa menjadikan
manusia lebih "politis" daripada hewan lain. Dan penulis berpendapat
bahwa perspektif ini mungkin terbukti bermanfaat bagi
politik
kontemporer. Pandangan Aristoteles, ini hanyalah cara berpikir yang salah
tentang aktivitas politik. Hal yang paling menarik dari kisah Aristoteles
adalah
bahwa
dia melakukannyatidak mendasarkan otoritas politik pada kepemilikan kontingen
atas informasi yang berpotensi berguna tetapi lebih pada kisaran kapasitas
etika dan intelektual yang, dengan pelatihan yang tepat dan kondisi eksternal,
dapat dibagikan secara luas. Konsepsi Aristoteles tentang apa yang berharga
secara politis mungkin terbukti lebih ramah terhadap aspirasi demokrasi saat
ini daripada pendekatan epistemik
yang
dikagumi saat ini.
Chapter 2
Dalam
bab ini menjelaskan tentang bagaimana musyawarah klasik tidak berbicara namun
berpikir. Demokrasi musyawaratif teelah menjadi subjek kepengan yang intens
anatara teoretisi politik dalam beberapa dekasde terakhir. Dalam bab ini maksud
dari pertimbangan juga di jelaskan pembahsan kelompok tentang masalah publik,
dengan tujuan membuat keputusan atau rekomendasi tentang hal itu. Aadanya harapan sebuuah argumen yang
memberikan dan mengambil argumen di antara sejumlah individu dengan sudut
pandang yang berbeda akan menuntun pada pemahaman yang lebih baik mengenai
isu-isu yang terlibat dan dengan demikian ke suatu hal yang lebih baik atau masuk
akal. Dialog yang ideal sebagai proses penukaran yang bebas dan seimbang yang
memungkinkan artikulasi sudut pandang dan tanggapan terhadap sudut pandang
tersebut. Banyak yang beranggapan bahwa dalog seperti itu mungkin sulit
dilakukan di luar kelompok kecil, dan bahkan di bawah kondisi yang ideal. Implikasi
utama penelitian ini adalah bahwa "pertimbangan" bukanlah sebutan
yang tepat untuk demokrasi athena, kecuali "pertimbangan" dalam arti
"reflektif internal" secara eksklusif. Kegiatan politik di athena
mencakup dua tugas yang berbeda, memberikan nasihat dan mengambilnya: keduanya
penting dan berharga, tetapi keduanya dilakukan oleh dua benda yang berbeda,
yang salah satunya memberikan nasihat sementara yang lain mendengarkan dan
menentukan masalahnya. Jadi, tidak ada kelompok "bermusyawarah"
secara kolektif di luar, dan hal ini membuat kita menghadapi dilema. Entah kita
harus menerima bahwa demokrasi athena tidak "bermusnatif" dalam arti
istilah yang dikenal oleh para pakar politik kontemporer (dan dengan demikian
kehilangan satu-satunya contoh sejarah yang sah tentang bentuk politik itu),
atau kita terima bahwa hanya sejumlah kecil di athena yang turut serta dalam
"pertimbangan" semacam itu. Kedua pilihan ini tampaknya tidak menarik
bagi para anggota partai yang bermusyawarah. Prnulis juga menginginkan pembaca
untuk fokus pada tiga alasan.
a. Pertama,
pandangan revisi mengubah penafsiran kita atas beberapa bagian penting dalam
literatur yang masih hidup dan dengan demikian mengubah pemahaman kita baik
mengenai gagasan maupun praktik demokrasi di dunia kuno.
b. Kedua,
hal itu menyiratkan bahwa pentingnya partisipasi yang tersebar luas dalam
berbicara di hadapan umum di athena (dan secara luas dalam sistem politik
lainnya) telah dibesar-besarkan.
c. Ketiga,
hal ini memperlihatkan bahwa struktur politik athena jauh lebih dekat dengan
sistem politik modern daripada yang umumnya dibiarkan, tidak mengurangi
kegunaan athena sebagai model politik.
Justru
sebaliknya yang digunakan orang athena untuk mengendalikan minoritas yang aktif
"Politisi" di tengah-tengah mereka mungkin juga efektif hari ini. Definisi
aristoteles tentang warga negara, quotod carlier, sebagai orang yang
berpartisipasi dalam pertimbangan (tou boulenesthai) dan menilai (krinein). Penafsiran
umum dari garis ini adalah bahwa aristoteles mengambil hak untuk berpartisipasi
dalam membahas kebijakan untuk menjadi penting bagi kewarganegaraan. Hal ini
menyiratkan adanya pembatasan yang signifikan terhadap aksi politik: hal ini
menyiratkan bahwa warga yang bersangkutan sama sekali tidak boleh menjadi
bagian dari kelompok pembuat keputusan. Akhirnya, warga harus mempertimbangkan
pernyataan aristoteles bahwa di negara-negara demokrasi, warga dari semua
golongan harus mengambil bagian dalam bermusyawarah (menuju bouleuesthai),
karena mereka akan memberi nasihat yang lebih baik (boaleusontai beltion)
ketika bermusyawarah bersama (koine bouleuomenoi pantes), orang (ho demos)
dengan orang-orang yang bukan siapa-siapa dan siapa yang bukan siapa-siapa. Hal
yang kita dapatkan juga terkait dengan Aristoteles mungkin harus paham bahwa akan
lebih baik apabila para anggota kedua golongan itu saling mendengarkan dan
memberikan suara, bukannya saling berbicara. Dengan kata lain, aristoteles
tampaknya menunjuk kepada pentingnya memiliki rakyat biasa maupun orang-orang
terpandang sebagai bagian dari tubuh yang sama dan pendengaran yang sama
Ephorate, atau Lords and Commons inggris), atau lebih buruk lagi, meninggalkan
denos untuk membuat keputusan dengan itselr. Implikasi ketiga dan terakhir dari
catatan adalah bahwa masing-masing peran demos dan para penasihat di athena
klasik seperti yang disajikan di sini menunjukkan bahwa mungkin ada kesamaan
yang lebih besar antara demokrasi kuno dan modern daripada yang umumnya diakui.
Karena setidaknya satu hal demokrasi modern menghadapi kesulitan yang sama
seperti penduduk athena kuno. Lebih tepatnya, seperti hari ini. Orang athena
harus "mencari sumber" kegiatan politik yang sangat diperlukan kepada
sekelompok orang yang relatif kecil yang bernafsu untuk meningkatkan kehormatan
dan kemasyhuran pribadi mereka. Hasilnya adalah demokrasi dari hampir seluruh
pemilih yang tidak berbicara yang tugasnya, sebagian, adalah untuk mencegah
minoritas "politisi" vokal di tengah-tengah mereka dari menjadi tugas
yang terlalu berkuasa yang mana kekuasaan demos terhadap administrasi keadilan
sangat penting. Jika ini dapat dikombinasikan dengan memberikan sampel
perwakilan dari warga biasa kekuatan untuk memutuskan isu-isu kebijakan, jauh
lebih baik. Bagaimanapun, hal ini akan lebih selaras dengan semangat demokrasi
athena dan "pertimbangan" daripada jenis raksasa-kecil yang
bermusyawarah yang kadang-kadang dijelajah hari ini.
Chapter 3
Pada
bab ini menjelaskan bahwasannya Majelis Athena memiliki beberapa kelemahan yang
membuatnya rentan terhadap penangkapan oligarki. Terbuka untuk semua tetapi
ukurannya terbatas, tidak selalu mewakili massa warga negara biasa secara
memadai; hak yang sama untuk berbicara hanya digunakan oleh beberapa individu, memberi
mereka kekuasaan yang tidak proporsional; dan pemungutan suara terbuka dapat menyebabkan
intimidasi. Namun terlepas dari kelemahan-kelemahan ini, majelis adalah lembaga
yang secara sosial diperlukan. Pembicaraan terbuka berguna untuk membawa
berbagai pandangan ke perhatian publik dan untuk menyediakan saluran yang
efektif di mana individu yang energik dapat membuat diri mereka berguna; dan
bahkan pemungutan suara terbuka sering kali merupakan cara yang efisien untuk mengukur
opini publik dan membangun legitimasi untuk polis tindakan. Beberapa lembaga
seperti itu diinginkan dan diperlukan, dan memang ada di setiap bahasa Yunani. Namun, untuk meminimalkan risiko demokrasi
yang dihadirkan lembaga ini, jika tidak dengan memperketat kontrol di majelis
itu sendiri, maka dengan menjadikannya tunduk pada beberapa lembaga lain yang lebih
mampu mewakili kepentingan tertentu daridemos. Di Athena, lembaga ini adalah
pengadilan. Setiap komunitas politik menampilkan otoritas tertinggi, yang dari
penilaiannya tidak ada banding, dan penolakan terhadap penilaian siapa yang
dianggap tepat sebagai serangan terhadap sistem politik itu sendiri. Di Athena,
otoritas ini adalah pengadilan dikastic. Dengan demikian, mereka berfungsi
sebagai senjata ampuh untuk mempertahankan seluruh sistem demokrasi. Di
jelaskan juga walau sesinomothetai mirip dengan pengadilan, kekuasaan para
legislator ini tidak diperbolehkan untuk merendahkan otoritas hakim yang
sebenarnya dalam sistem Athena: dan inilah makna dan tujuan dari balik
pengenalan undang-undang grafikenomon meepitedeion theinai. Sampai-sampai
Mogens Hansen selalu menekankan pentingnya kekuatan politik pengadilan Athena,
terutama di abad keempat, ini semua terlampir dengan bukti yang disajikan di
sini menunjukkan bahwa ada benarnya, dimana ada ruang dalam kaitannya dengan
anggapannya bahwa kekuatan ini memberikan batasan pada aturan demos, yaitu aktif
demokratia diri.
a. Pertama,
pengambilan sampel acak, dengan ukuran sampel yang relatif kecil, terbukti sama
baiknya atau lebih baik dari perspektif demokrasi daripada memanggil sejumlah
besar warga negara dengan cara yang tidak terbatas. Ini menunjukkan perbedaan
yang signifikan antara demokrasi modern dan kuno: di mana para demokrat modern
mencari ide yang ideal untuk memilikinya semua pihak yang berkepentingan, atau
setidaknya sebanyak mungkin, berpartisipasi dalam pengambilan keputusan, para
demokrat Athena menilai partisipasi luas kurang dari representasi yang setara
dan efektif. Artinya, mereka kurang
peduli setiap warga negara harus (dalam teori, setidaknya) berpartisipasi dari
itu apa sajawarga negara harus memiliki kesempatan yang sama untuk menjadi
penentu dalam proses politik.
b. Kedua,
keterwakilan yang memadai dari kaum miskin terbukti sangat penting, baik secara
proporsional dengan jumlah mereka atau melebihi jumlah mereka, untuk menebus
fakta bahwa elit memiliki kelebihan yang tidak mereka miliki. Dominasi
pengadilan oleh kelas bawah memberi mereka otoritas akhir dalam pengambilan
keputusan politik, bahkan di luar proporsi bobot numerik mereka, dan ini
membuat seluruh sistem bekerja sesuai keinginan mereka. Akhirnya, dan yang
paling mencolok, pengalaman Athena menunjukkan pentingnya demokrasi memiliki
warga negara biasa yang mengendalikan administrasi peradilan. Ini tidak hanya
memungkinkan warga negara biasa untuk memerintah dengan aman; mungkin juga memfasilitasi
kebebasan yang lebih besar yang terlihatdi tempat laindalam sistem politik.
Bisa dibilang, dengan pengadilan sebagai pendukung yang sangat kuat dan
sepenuhnya demokratis, orang Athena biasa bisamampu untuk memungkinkan politisi
yang energik memiliki kelonggaran yang signifikan untuk memimpin di majelis,
tanpatakut bahwa otoritas tertingg demos mungkin terancam. Ini menunjukkan
perbedaan lebih lanjut antara praktik demokrasi kuno danmodern. Sejak lahirnya
demokrasi modern, sering diklaim bahwa"kebebasan kuno" yang tampaknya
lebih tinggi dari orang Athena didasarkan pada adanya perbudakan, karena ini
membebaskandemos dari tenaga kerja yang diperlukan, memungkinkan mereka
menghabiskan lebih banyak waktu mereka untuk politik, dan karenanya partisipasi
rakyat yang lebih terbatas yang diizinkan dalam demokrasi modern adalah konsesi
yang diperlukan dan manusiawi.
Pertanyaan
kedua yang diangkat dari akun ini adalah tentang konsep representasi politik.
Berdasarkan bukti yang disajikan di sini, klaim bahwa demokrasi modern adalah
"perwakilan" sedangkan demokrasi kuno "langsung" tampaknya
menyesatkan. Demokrasi Athena memiliki banyak fitur "perwakilan",
jika kita tidak membatasi arti istilah itu pada pendelegasian hak suara oleh
suatu daerah pemilihan kepada seorang individu tetapi perlu diingat pengertian
lainnya: memberikan sampel atau potret yang akurat.
Akhirnya,
kegagalan julukan "langsung" dan "perwakilan" untuk menangkap
perbedaan antara demokrasi kuno dan modern menunjukka bahwa karakterisasi alternatif
dapat membantu. Dan dalam hal ini penulis berusaha menjelaskan tentang perbedaan
utama antara demokrasi Athena dan demokrasi modern terletak pada penggunaan
pengadilan, bukan majelis legislatif, sebagai kendaraan utama pemerintahan
populer.
Chapter 4
Terdapat
Prosedur khusus yang membuat Areopagos berperan sebagai lembaga pencari fakta
yang tampaknya netral: tugasnya adalah membuat laporan pendahuluan, paling
sering
dalam tuduhan pengkhianatan, korupsi dan pelanggaran resmi, untuk
menetapkan
fakta sebuah kasus sebelum diteruskan ke pengadilan populer
untuk
keputusan akhir. Namun jika ditafsirkan sebagai politik, itu hampir tidak
membantu perjuangan Platon. Dalam jangka menengah, bagaimanapun, dimungkinkan
untuk melihat inovasi Platon, dan khususnya penekanan baru padadikaiosyne,
sebagai mendapatkan dasar. Seorang saksi yang berguna di sini adalah Diogenes Laertios.
Sebagaimana dicatat dalam Pendahuluan, perbandingan daftar karya yang dia rekam
menunjukkan beberapa risalah tentang apa yang kemudian disebut
"keadilan" yang ditulis sebelumnya. Sangat menarik untuk berspekulasi
tentang apa yang mungkin terkandung dalam teks Aristoteles, terutama mengingat kemungkinan
pengaruh pemikirannya tentang Protagoras. Jelas Aristoteles menolak runtuhnya
perbedaan antara konsep "untukdikaion" dan "dikaiosyne yang
telah dipicu oleh Plato; sangat mungkin dia menganjurkan lebih sedikitgambaran
intelektualis juga.
