Power and Authority : Teori Politik

 Power and Authority :

            Menjelaskan terkait dengan kekuatan, menurut Robert A. Dall masalah utama dalam studi kekuasaan adalah bahwa ia memiliki banyak arti, kenyataannya kekuasaan telah didefinisikan dalam bentuk yang berbeda oleh pemikir yang berbeda. Beberapa pengertian kekuasaan adalah:

a.       Menurut Robert Boyrstad, "Kekuasaan adalah kemampuan untuk menggunakan kekuatan dan bukan penggunaan yang sebenarnya."

b.      Menurut Maciber, "Dari kekuasaan, yang kami maksud adalah kemampuan untuk mengontrol, mengatur, dan mengarahkan individu atau perilaku mereka."

c.       Menurut Margenthou, "Ada hubungan psikologis antara mereka yang menggunakan kekuasaan dan mereka yang menggunakan kekuasaan. Kekuasaan mencakup segala sesuatu yang melaluinya kontrol atas individu ditetapkan dan dipertahankan."

d.      Menurut Gold Hammer dan Shils, "Seseorang dianggap kuat sejauh dia mampu mempengaruhi perilaku lain sesuai tujuannya".

e.       Menurut Argenski, “Kekuasaan adalah kemampuan untuk mempengaruhi perilaku orang lain sesuai dengan tujuan kita.

Menurut beberapa ahli terkait dengan kekuasaan, pekerjaan dan kebijakan dipengaruhi dan dalam proses ini ada hubungan yang kuat antara kedua belah pihak. Kekuasaan dan pengaruh sama-sama mengubah perilaku individu, tetapi perubahan ini karena kekuasaan atau pengaruh ini hanya dapat diputuskan oleh individu tersebut. Mereka berdua tumbuh satu sama lain.

 

Perbedaan Kekuasaan dengan Kekuatan, Pengaruh, dan Otoritas :

Kekuatan dan Kekuatan

Biasanya power dan force dianggap sama tetapi pada kenyataannya keduanya berbeda. Power tidak identik dengan Force karena power adalah kekuatan yang tersembunyi dan force adalah kekuatan yang terlihat. Kekuasaan adalah unsur yang tidak kasat mata dan paksaan adalah unsur yang kasat mata berarti penetapan sanksi atau pengaturan larangan yang didalamnya termasuk pidana denda biasa sampai pidana mati. Dari sudut pandang ini kekuatan adalah emosi atau kapasitas lengkap yang memungkinkan kekuatan.

 

Perbedaan antara kekuatan politik dan kekuatan militer :

Meskipun kekuatan militer dan kekuatan politik, keduanya adalah jenis kekuatan tetapi mereka tidak dapat dianggap satu. Kekuatan politik adalah kata yang kompleks di mana bentuk-bentuk kekuatan lain selalu disertakan seperti, uang, persenjataan, otoritas warga negara, efek pada suara, dan lain-lain. Kekuatan tentara adalah elemen yang jelas yang didasarkan pada kekuatan militer. Dalam politik, kekuatan militer memiliki tempat yang diabaikan karena kekuasaan bukanlah penggunaan kekuasaan yang sebenarnya tetapi kemampuan untuk menggunakan kekuasaan. Margenthou menganggap politik sebagai kekuatan sebagai kekuatan psikologis yang dengannya satu orang mengendalikan aktivitas dan otak orang lain. Kekuatan militer adalah penggunaan Subjugasi yang sebenarnya setiap kali penggunaan kekerasan yang sebenarnya terjadi itu berarti kekuatan politik telah kecanduan mendukung kekuatan militer atau paramiliter. Tapi Dazle mendukung menjaga kekuatan militer di bawah kekuatan politik. Menurutnya konflik adalah inti dari politik baik dengan kata-kata maupun dengan kekerasan. Dari sudut pandang ini, kekuatan militer harus dianggap sebagai sub-departemen kekuatan politik. Itupun kekuatan militer tetap berlatar belakang kekuatan politik. Kekuatan politik didasarkan pada unsur-unsur seperti efek psikologis, kepemimpinan dan kemauan sendiri.

 

Power and Influence

Meskipun terkait satu sama lain, kekuatan dan pengaruh memiliki banyak hal penting perbedaan:

1. Kekuasaan adalah Penaklukan dan kekuatan fisik yang kuat dan larangan bekerja di belakangnya. Kapan pun kekuasaan diterapkan, ini tetap tidak ada pilihan selain menerimanya untuk individu atau kelompok yang dipengaruhi olehnya. Pengaruhnya adalah permintaan, keinginan sendiri dan psikologis.

2. Daya biasanya tetap dengan pemegang daya sebagai elemen bebas. Ini dapat digunakan oleh pemegang kekuasaan melawan keinginan orang lain dan oposisi mereka. Pengaruh bersifat relasional dan keberhasilannya didasarkan pada penerimaan orang yang dipengaruhi. Ini berarti bahwa pengaruh tergantung pada kehendak diri orang yang dipengaruhi.

3. Kekuasaan dianggap tidak demokratis. Ini disebut anti-kekuatan dan didasarkan pada rasa takut. Sebaliknya, pengaruh sepenuhnya demokratis dan digunakan dengan kemauan. Pengaruh pengaruh disebabkan adanya kesamaan ide dan nilai.

4. Ada begitu banyak batasan kekuasaan dan penggunaan kekuasaan. Betapapun kuatnya kekuatan itu, ia membutuhkan bantuan dari satu atau jenis pengaruh lainnya. Jika tidak, segera setelah kekuasaan menjadi lemah atau karena tidak adanya larangan, kekuasaan tidak akan dipatuhi. Pengaruh pengaruh tidak terbatas dan sekali pengaruh diperoleh, dapat dimanfaatkan secara bebas karena ada hubungan dan ketika pengaruh diperoleh dalam arti yang sebenarnya maka kekuasaan menjadi tidak diperlukan.

5. Kekuasaan harus dianggap sebagai elemen luar peradaban dan budaya. Ini dapat digunakan secara spesifik, terbatas dan signifikan. Bentuk pengguna kekuasaan biasanya ditentukan sebelumnya sedangkan pengaruh biasanya bersifat pribadi, tidak berbentuk dan tidak jelas.

 

Power and  Authority

Organisasi Politik dibangun oleh struktur-struktur yang tunduk pada penggunaan kekuatan dan berhubungan dengan kerjasama sosial dan kepemimpinan. Di dalamnya, kekuasaan dan otoritas memiliki tempat yang signifikan. Kekuasaan adalah kapasitas untuk melakukan pekerjaan bebas meskipun ditentang oleh individu, kelompok atau keadaan fisik. Ini adalah kapasitas untuk memberi perintah. Ini dapat dilihat sebagai kemampuan untuk memenuhi keinginan seseorang dengan cara yang efektif dan yang jika diperlukan dapat dipaksakan pada orang lain. Ada banyak contoh dalam sejarah di mana negara-negara lain secara tidak resmi atau mereka dikalahkan tetapi kemudian secara bertahap mereka mendapat penerimaan publik dan mereka menjadi otoritas.

 

Sources and Power

Beberapa sumber kekuatan utama diberikan di bawah ini:

1. Pengetahuan: Pengetahuan adalah sumber kekuatan pertama. Pengetahuan dalam pengertian yang paling sederhana memberi manusia kapasitas untuk membangun kembali dan mencapai tujuannya. Keistimewaan lain dari individu adalah monitorsel sedemikian rupa oleh pengetahuan sehingga menjadi sarana kekuasaan. Aspek penting dari kekuasaan adalah kualitas kepemimpinan, kemauan keras, toleransi dan kekuasaan untuk mengekspresikan dirinya. Dari semua elemen ini, kekurangan salah satu dari mereka dapat membuat seluruh bentuk kekuatan tidak berhasil dan dapat menghancurkannya sepenuhnya.

2. Kepemilikan: Pengetahuan adalah sumber kekuatan internal. Tetapi sebagian darinya ada sumber eksternal untuk memperbaiki kekuatan di mana harta adalah yang paling penting. Dalam terminologi orang biasa, ini disebut kekuatan ekonomi. Di bawah kepemilikan, kita dapat memasukkan materi fisik, kekuatan kepemilikan, dan tingkat material sosial dan posisi individu dalam masyarakat dll. Meskipun kepemilikan atau properti adalah sumber kekuasaan tetapi ini bukan satu-satunya sumber dan juga bukan sumber yang berpengaruh. Bahkan tanpa harta, seseorang dapat mempengaruhi pekerjaan orang lain, dan juga tidak perlu bahwa setelah memiliki harta, ia akan dapat mempengaruhi orang lain.

3. Organisasi: Organisasi itu sendiri merupakan sumber kekuatan yang penting. Dikatakan "Persatuan adalah kekuatan". Berbagai unit kompetitif ketika bersama-sama membuat serikat maka kekuatan mereka meningkat berlipat ganda. Serikat pekerja dan serikat pedagang adalah contoh zaman modern. Dari sudut pandang kekuasaan, tidak diragukan lagi, negara adalah persatuan terbesar dan alasan utamanya adalah bentuk negara yang paling terorganisir.

4. Bentuk: Berkali-kali, bentuk dianggap sebagai pengantar kekuatan dan diyakini bahwa bentuk persatuan, memberikan pengenalan pada kekuatannya. Jika bentuk dan persatuan adalah bulat, maka hal itu terjadi, tetapi tidak dalam semua keadaan. Bentuknya berkali-kali lebih besar, membuatnya rumit dan tidak seimbang serta tidak membiarkan tetap sesuai dengan keadaan. Itulah sebabnya beberapa partai politik berlindung dari pembersihan untuk mengurangi bentuknya. Kepercayaan juga sangat penting sebagai sumber kekuatan.

 

Sudut Pandang Kekuasaan dalam Ilmu Politik

Salah satu tujuan utama ilmu politik adalah menemukan bahwa kekuasaan ada di tangan siapa dan bagaimana ia digunakan. Oleh karena itu, para pemikir politik modern lebih tertarik untuk mengungkapkan gagasan tentang kekuasaan daripada mengungkapkan gagasan tentang negara. Faktanya, kekuatan jantung penelitian politik dan manfaatnya yang jelas adalah bahwa melalui ini aktivitas untuk mempengaruhi orang lain dapat dipahami. Tapi sebelumnya ide kekuasaan memiliki tempat yang relevan dalam studi politik. Di zaman kuno, gagasan tentang kekuasaan dianggap tidak terbatas dan itulah sebabnya jelas ada keraguan tentangnya. Saat ini, gagasan tentang kekuasaan telah mendapatkan cukup signifikansi dan popularitas. George Katlin dan Hereld D. Laswell telah mengungkapkan ide-ide mereka secara rinci. Laswell adalah peneliti paling terkenal dan berpengaruh saat ini.

 

Otoritas, Legitimasi dan Pengaruh :

Peran Otoritas dalam Politik

Kewenangan bisa disebut sebagai jiwa dari tubuh politik. Ini adalah alat utama kekuasaan, pengaruh dan kepemimpinan dan semua proses politik didasarkan pada otoritas seperti konstruksi hukum, Koordinasi, Disiplin dan delegasi. Otoritas memiliki peran penting baik dalam organisasi formal maupun informal dan otoritas tidak dapat diabaikan dalam kehidupan politik. Dalam keadaan khusus, setiap individu atau sekelompok individu dapat mempertahankan otoritas tanpa memiliki otoritas formal. Dalam demokrasi, sangat diperlukan bahwa otoritas harus diterima oleh bawahan atau publik. Dalam tatanan kenegaraan dan politik sangat penting untuk meningkatkan kuantitas kewenangan. Pencapaian tujuan politik terkait dengannya dan sangat bergantung padanya.

 

Batasan Otoritas

Tanpa otoritas, kita bahkan tidak bisa membayangkan memiliki masyarakat yang terorganisir. Tetapi masyarakat yang berbudaya dan beradab membuat beberapa batasan otoritas yang harus diikuti. Pembatasan kewenangan berimplikasi pada pengelolaan penggunaan dan pelaksanaan kewenangan sehingga tidak dapat digunakan sesuai keinginan dan keinginan. Otoritas harus bekerja di bawah batasan hukum konstitusional dan situasi politik dan tidak dapat menguasai budaya, nilai, dan konsep tradisional dan moral. Keterbatasan wewenang ini dapat terkait dengan fisik, moral, untuk tujuan, kegiatan internal atau eksternal. Uraian singkat mengenai batasan kewenangan tersebut adalah sebagai berikut:

1. Batasan Alamiah : Ada atau tidaknya disebutkan hak-hak dasar dalam konstitusi, tidak ada organisasi negara yang dapat memiliki hak yang melarang warga negara untuk hidup, kebebasan bersama, dan kepemilikan terbatas. Ini adalah pembatasan wewenang yang pertama dan wajib dan setiap wewenang yang melewati batas ini dianggap gugur.

2. Moral Keimanan Keagamaan : Moralitas dan keyakinan agama juga merupakan kewajiban pembatasan otoritas. Setiap kali otoritas apapun memerintahkan melawan keyakinan moral dan agama; maka menjadi sangat sulit untuk membuatnya untuk diikuti.

3. Kebudayaan : Kebudayaan adalah cara hidup masyarakat yang diekspresikan dalam bentuk seni, sastra, agama, mode, musik, dan gagasan. Penguasa tidak berhak mencampuri kebudayaan atau kehidupan budaya masyarakat dan tidak dapat berbuat apa-apa di bidang kebudayaan.

4. Konstitusi, Aturan dan Sub-aturan : Konstitusi adalah sumber tertinggi dari otoritas negara. Jadi bahkan untuk otoritas tertinggi, tindakan konstitusional harus diikuti. Selain itu, setiap organisasi membuat beberapa sub-aturan untuk manajemen yang efektif. Aturan dan sub aturan ini juga menentukan batasan wewenang.

5. Keterbatasan Ekonomi: Setiap organisasi negara memiliki keterbatasan sarana ekonomi dan kemampuan ekonomi. Jadi sarana dan kemampuan ekonomi ini juga membatasi kewenangan.

6. Kapasitas Bawahan dan serikat pekerja yang dibuat oleh bawahan : Setiap otoritas bekerja melalui bawahan. Jadi, batas kemampuan bawahan, menentukan batas wewenang. Selain itu sebagian besar organisasi, bawahan membentuk serikat pekerja untuk keuntungan dan pertumbuhan pribadi mereka dan dengan cara ini mencoba untuk berunding secara kolektif kondisi ini juga menghalangi kondisi otoritas.

7. Organisasi dan Hukum Internasional : Pada masa sekarang ini, keberadaan Perserikatan Bangsa-Bangsa dan organisasi internasional lainnya serta pengakuan sebagian hukum internasional juga telah membatasi kewenangannya. Meskipun organisasi internasional dan hukum internasional tidak memiliki kekuatan untuk menghalangi tetapi bersama dengan itu juga benar bahwa otoritas negara tidak dapat mengabaikan mereka sesuai keinginan mereka.

Terlepas dari semua ini juga ada beberapa batasan otoritas. Setiap organisasi negara memiliki beberapa tujuan dan wewenang yang tetap dan berkurang, dan wewenang tidak dapat melebihi tujuan dan norma ini. Otoritas memiliki beberapa keterbatasan teknis dan juga beberapa keterbatasan psikologis.

 

Legitimasi : Penjelasan

Legitimasi adalah suatu kondisi di mana seseorang dalam situasi politik memiliki keyakinan bahwa penggunaan otoritas didasarkan pada aturan dan kegiatan yang diterima secara umum. Dolf Sternberger telah menganggapnya sebagai dasar dari kekuasaan aturan yang menurutnya Pemerintah memiliki kesadaran bahwa ia memiliki hak untuk memerintah dan di sisi lain hak ini diterima oleh mereka yang diperintah.

 

Beberapa definisi penting dari legitimasi adalah sebagai berikut:

Dari pengertian-pengertian legitimasi di atas, cukup membohongi bahwa legitimasi mengacu pada penerimaan atau persetujuan yang diberikan oleh rakyat mengenai suatu pengaturan politik. Jika suatu pengaturan atau lembaga politik tidak dapat memperoleh penerimaan tersebut, mereka jika kurang validitasnya dan pengaturan tersebut tidak dapat ada untuk waktu yang lama. Setiap lembaga tidak dapat memperoleh keabsahan dengan penerimaan orang-orang yang diperoleh dengan ancaman atau menggunakan kekuasaan. Dengan kata lain. Penerimaan ini harus didasarkan pada keyakinan mereka bahwa pengaturan politik ini lebih baik daripada yang lain dan pengaturan ini sesuai dengan nilai-nilai mental rakyat dan kebutuhan rakyat diselesaikan secara sah melalui pengaturan ini. Jika orang menyatakan penerimaan mereka karena beberapa ancaman atau keserakahan, maka kita tidak dapat mengatakan bahwa pengaturan ini memiliki validitas atau legitimasi. Dengan kata sederhana, “sumber legitimasi bukanlah penerimaan publik yang diperoleh dengan ketakutan atau suap, tetapi penerimaan berdasarkan keyakinan dan nilai-nilai mereka”.

 

Problem of Measuring the Influence

Sumber pengaruh sebagian besar, tersembunyi, kompleks dan sulit. Itulah sebabnya mengukur pengaruh sering menjadi masalah. Tetapi karena demokrasi bergantung pada persaingan dan pengaruh politik yang terbuka, maka pengukuran pengaruh menjadi perlu. Pengaruh adalah hubungan antara individu, kelompok atau serikat pekerja. Hubungan, arah, dan keberadaan pengaruh yang terbentuk di antara mereka dapat diukur. Dalam demokrasi, selalu perlu untuk mengetahui kondisi pengaruh antara para pemimpin politik terkemuka dan warga negara biasa. Bahkan bapak ilmu politik, Aristoteles juga ketika mengklasifikasikan tatanan politik berdasarkan angka, maka implikasi dari basis klasifikasi ini adalah untuk mengetahui pengaruh individu dalam tatanan politik tersebut, siapa yang lebih berpengaruh mayoritas atau minoritas. Studi perbandingan pengaruh selalu penting dalam analisis politik.

 

Pengaruh dan Otoritas

Biasanya, 'Pengaruh' dan 'Otoritas' dianggap sebagai sinonim dalam perilaku umum. Namun dalam ilmu politik kedua kata ini berbeda maknanya. Pengaruh diterima dalam bentuk kegiatan semacam itu yang bersifat relasional dan mengandung banyak unsur. Pengaruh adalah pencapaian di mana unsur stabilitas dan definisi selalu tidak ada. Upaya untuk mempengaruhi satu orang oleh orang lain dapat dilakukan secara langsung maupun tidak langsung. Pengaruh tidak formal atau pengaruh terbatas muncul atas dasar perusahaan dan informasi terkait. Di bawah upaya untuk mempengaruhi orang lain, debat, permintaan, percakapan, dan pengaruh pribadi digunakan. Sering kali, proses ini berlangsung sedemikian rupa sehingga yang dipengaruhi bahkan tidak tahu bahwa dia sedang dipengaruhi. Pengaruh adalah aktivitas relasional yang didalamnya terdapat banyak unsur yang dipengaruhi dan yang dipengaruhi seperti nilai-nilai yang sama, lingkungan, gaya, kepribadian yang dipengaruhi atau dipengaruhi, kebutuhan dan karakteristik masa kini. Para pemimpin politik terus melakukan upaya-upaya untuk memperluas pengaruh guna mencapai tujuannya dan untuk itu. Mereka menggunakan gaya dan cara yang berbeda. Para pemimpin politik mengetahui bahwa pengaruh adalah kondisi yang sangat mudah bergerak, berubah-ubah, dan tidak terbatas sehingga mereka selalu berusaha mengubah pengaruhnya menjadi Otoritas. Menunjuk kondisi ini, Dehl Menulis “Otoritas adalah bentuk pengaruh yang paling efektif”.

 

Jawaban Point 2.6

1.       Menjelaskan konsep Wewenang. Bagaimana Anda bisa membedakan dari pengaruh?

Menurut Kamus Internasional Ilmu Sosial, otoritas dapat didefinisikan dalam hal. Ada begitu banyak deskripsi tentang otoritas, tetapi dalam semua bentuk otoritas dikaitkan dengan kekuasaan, pengaruh, dan kepemimpinan. Beberapa pengertian dari Wewenang adalah sebagai berikut:

Boystard, "Otoritas adalah hak institusional untuk menggunakan kekuasaan tetapi bukan kekuasaan itu sendiri". Menurut Beach, “Otoritas adalah hak yang sah untuk mempengaruhi atau mengarahkan karya.”. Menurut Henry Kayol, “Otoritas adalah hak untuk memberi perintah dan kekuasaan untuk atau melaksanakannya.” Menurut Allen, “Kekuasaan dan hak adalah untuk memungkinkan penyelesaian pekerjaan yang diberikan mungkin disebut otoritas.”

Semua ahli telah mendefinisikan otoritas sebagai kekuasaan tingkat tinggi untuk mengambil keputusan, untuk memberi perintah dan untuk melaksanakan perintah itu. Dalam semua definisi ini hanya aspek formal atau hanya aspek legal dari otoritas yang dipertimbangkan. Dan dengan cara ini, semua definisi ini hanya memperjelas satu aspek. Otoritas tingkat tinggi. Kekuasaan untuk memberi perintah tetapi perintah dari pemegang wewenang tidak dilaksanakan hanya karena salah satu dasar pelaksanaan atau perintah tersebut adalah persetujuan dari yang diperintahkan atau bawahannya. Ketika bawahan menerima bahwa sumber ketertiban ini benar dan hanya berlaku maka petugas yang memberi perintah disebut "perwakilan" (otoriter). Tidak seperti kekuasaan, otoritas tidak didasarkan pada sanksi melainkan sarana untuk membuat perilaku lain menguntungkan dan mempengaruhinya. Hak wewenang adalah kekuasaan untuk mengambil keputusan dan memberi arah kegiatan orang lain. Hal ini membuat hubungan antara petugas dan bawahan. Petugas mengambil keputusan dan mengharapkan bawahannya untuk mengikuti mereka. Bawahan mengharapkan keputusan tersebut dan perilaku mereka diselesaikan oleh keputusan ini. Dengan cara ini, otoritas memiliki dua aspek, “Pertama, kekuasaan atas untuk mengambil keputusan dan memberi perintah. Kedua, persetujuan bawahan dengan tetap memperhatikan kedua elemen ini, otoritas dapat didefinisikan sebagai Otoritas adalah situasi kekuasaan atau hak untuk mengambil keputusan, memberi perintah dan membuat untuk mengikutinya; yang diterima oleh bawahan dan diikuti untuk memenuhi tujuan institusional.

 

2.       Definisikan pengaruh dan Otoritas dan jelaskan hubungan dan perbedaannya?

Biasanya, 'Pengaruh' dan 'Otoritas' dianggap sebagai sinonim dalam perilaku umum. Namun dalam ilmu politik kedua kata ini berbeda maknanya. Pengaruh diterima dalam bentuk kegiatan semacam itu yang bersifat relasional dan mengandung banyak unsur. Pengaruh adalah pencapaian di mana unsur stabilitas dan definisi selalu tidak ada. Upaya untuk mempengaruhi satu orang oleh orang lain dapat dilakukan secara langsung maupun tidak langsung. Pengaruh tidak formal atau pengaruh terbatas muncul atas dasar perusahaan dan informasi terkait.

Review Buku: "Normative Political Theory" (Dorota Pietrzyk-Reeves), Jagiellonian University.

Tugas kedua adalah review buku yang ber-title" Normative Political Theory (Dorota Pietrzyk-Reeves), Jagiellonian University. Tujuan review buku ini agar peserta MK memiliki pemahaman yang baik tentang dua perspektif utama dalm Ilmu Politik, yakni Perspektif Normatif dan Perspektif Positivist (behavioral).

 

Dari pemahaman yang penulis baca adalah mengenai teori politik normatif dikembangkan di Yunani kuno dan menjadi dasar penelitian politik. Perannya tidak pernah dipertanyakan sampai adanya positivisme logis dan ilmu sosial empiris dengan klaim ilmiahnya yang benar, yaitu: nilai netral. Bagian terakhir berfokus pada hubungan bermasalah antara penelitian empiris dan penelitian normatif. Ilmu politik menggabungkan ide dan pendekatan dari humaniora dan ilmu sosial. Bagaimana tatanan politik yang baik? Wawasan filosofis tentang hakikat politik merupakan landasan bagi teori politik yang dikembangkan dari tradisi Yunani kuno. Peran teori politik normatif, bagaimanapun, ditantang atau ditentang oleh banyak ilmuwan politik yang lebih memilih pendekatan empiris netral untuk studi politik.

Dorota Pietrzyk-Reeves bekerja dalam disiplin ilmu seperti ilmu politik atau hubungan internasional. Ada dua paradigma intelektual yang berbeda dalam ilmu politik : pendekatan normatif dan pendekatan positivis. Paradigma "positif" melihat studi ilmiah tentang politik dikaitkan dengan pendekatan netral terhadap subjek dan menyatakan bahwa teori hanya dapat diterapkan pada apa yang ada, bukan pada apa yang seharusnya. Dalam Emergence of Behavior Change in Political Science, Robert Dahl menyatakan: “Ilmuwan politik empiris prihatin dengan apa yang tidak dan apa yang harus dilakukan. Dasar yang tepat dari penilaian nilai kematian filsafat politik umumnya hasil dari kebangkitan logika logis. Positivisme yang menunjukkan keyakinan yang mendalam pada pemahaman ilmiah dan menunjukkan bahwa proposisi yang tidak dapat diverifikasi secara empiris tidak ada artinya.

Empirisme logis berpendapat bahwa ilmu politik, seperti ilmu alam, harus mempelajari fakta secara tidak memihak karena ilmu hanya dapat memperhitungkan "apa yang telah, sedang, atau akan terjadi, terlepas dari situasi yang "seharusnya". Filsafat sebagai pengetahuan normatif "dipertimbangkan". Beberapa ilmuwan politik mengklaim bahwa pekerjaan mereka berkaitan dengan proposisi empiris ilmu politik dan bukan dengan "nilai-nilai doktrinal politik". Pemisahan empiris dari pendekatan normatif (berorientasi advokasi) dan empiris (berorientasi penjelasan)". dan deskriptif politik. Menggunakan beberapa contoh, termasuk analisis demokrasi Seymour Lipset dalam bukunya Men Politics, ia menjelaskan bahwa teori atau hipotesis empiris yang dianggap murni tentang fakta memiliki konsekuensi normatif yang diungkapkan dalam pernyataan tentang apa yang baik atau diinginkan dalam politik. Sejauh ilmu politik belum mampu menghilangkan teori, mencari kerangka, belum mampu berhenti mengembangkan teori normatif. Posisi ini meruntuhkan klaim filosofis tentang netralitas dalam ilmu politik, yang menegaskan bahwa fakta dan nilai dapat dipisahkan.

Teori politik normatif, kajian yang tidak dapat dipisahkan dari struktur normatif. Hal ini terutama berlaku dalam disiplin hubungan internasional di mana realitas institusional seringkali tidak diselesaikan dengan jelas dan bantuan kerangka normatif menjadi perlu. Oleh karena itu, setiap metodologi dalam ilmu politik dan hubungan internasional harus peka terhadap karakter normatif subjek dan metode teori implikasi, sehingga perbedaan tradisional antara 'itu' dan 'seharusnya' memberi jalan kepada pemahaman. Jika kita hanya mempertimbangkan fakta dan bukan nilai atau prinsip yang dapat menjadi bahan penelitian ilmiah, kita harus mengorbankan setiap teori sosial dan politik kritis yang berdimensi normatif, dan dimensi inilah yang membedakannya dengan sosiologi positivis. Penemuan ilmu politik bukannya tanpa nilai, mereka menjunjung tinggi beberapa nilai dan melemahkan yang lain.

Pemahaman teori normatif dan perannya adalah cerminan politik dan kita dapat dengan mudah menganggap Plato dan Aristoteles sebagai pendiri. Ada beberapa aspek pemikiran filosofis politik atau filsafat praktis yang membangun teori normatif: tidak ada pemisahan antara etika dan politik sekarang antara "seharusnya" dan "itu", keduanya saling bergantung, sifat teori politik adalah deskriptif dan preskriptif. Politik bersifat purposive dan merupakan kegiatan yang berkaitan dengan telos, yang terutama diartikan sebagai kehidupan masyarakat politik yang baik. Teori politik klasik adalah cikal bakal ilmu politik, dan selama berabad-abad teori politik memiliki karakter normatif, tetapi seringkali dalam menanggapi konteks empiris tertentu. Misalnya, konsep kedaulatan Jean Bodin dikembangkan ketika ia menjabat di monarki Prancis dan dalam beberapa hal membenarkan sistem pemerintahan yang telah berkembang. Namun, ia tidak dihadirkan sebagai deskripsi fenomena empiris, melainkan sebagai teori normatif. Dalam konsep kedaulatan, Bodin menemukan prinsip-prinsip yang menemukan tatanan politik. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa teori politik dibentuk oleh arus budaya, intelektual, dan politik yang penting pada waktu dan tempat mereka, dan wajar jika arus ini, dalam arti tertentu, dasar teori politik.

Teori politik bukanlah suatu upaya untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan abadi kehidupan politik, tetapi itu sendiri merupakan bentuk teori politik normatif. Kegiatan politik, di mana orang memanfaatkan unsur-unsur budaya yang ada di masyarakat untuk memajukan dan melegitimasi posisi mereka dalam kontroversi yang sedang berlangsung. Dalam Pemikiran Politik Modern, misalnya, Skinner mempelajari "perolehan konsep negara berdaulat, bersama dengan gagasan terkait bahwa subjek individu diberkahi dengan hak alami di dalam dan berpotensi melawan negara". Secara umum, teori sosial positif mencoba menjelaskan bagaimana dunia sosial bekerja dengan cara yang tidak masuk akal, sedangkan teori normatif memberikan pandangan berbasis nilai tentang seperti apa dunia sosial seharusnya atau bagaimana seharusnya bekerja. Teori politik memberikan seperangkat konsep atau proposisi yang menjelaskan fenomena politik di satu sisi dan, di sisi lain, prinsip-prinsip normatif untuk organisasi komunitas politik. Prinsip-prinsip ini sering dianggap memiliki validitas universal. Teori normatif berkaitan dengan norma atau prinsip normatif. Prinsip normatif dapat didefinisikan sebagai arahan umum yang memberi tahu agen apa yang harus atau tidak boleh mereka lakukan. Dalam konteks sosial dan politik, norma dapat dipahami secara deskriptif sebagai norma perilaku untuk tindakan sosial dan politik, atau secara preskriptif sebagai alasan yang menentukan pilihan tindakan tertentu. Dalam etika, standar berarti standar moral. Teori normatif mencoba untuk menentukan apa norma-norma suatu komunitas politik nasional atau internasional. Pernyataan normatif mengacu pada standar atau model ideal dan referensi ini juga dapat merujuk pada konsep prioritas yang mendefinisikan standar yang dapat diikuti. Norma menentukan nilai fenomena sosial dan merupakan titik acuan utama dalam proses penilaian fenomena sosial sebagai diinginkan atau tidak diinginkan. Mengingat struktur penalaran kami, kami dapat menyarankan bahwa semua konsep kami memiliki dimensi normatif. Normativitas memungkinkan kita untuk mempertanyakan dunia di mana kita hidup untuk memberikan penilaian untuk berbicara tentang tindakan yang tidak dihormati, norma yang diabaikan. Teori normatif, seperti teori lainnya, harus menjawab pertanyaan: apakah itu subjek penelitian ilmiah yang tepat? Teori-teori ilmu sosial dapat divalidasi dengan mengacu pada fakta-fakta nyata dengan cara induktif biasa. Teori normatif, tidak mengacu pada apa yang sebenarnya tetapi apa yang seharusnya, harus divalidasi dengan cara yang berbeda, dengan mengacu pada postulat filosofis. Objektivitas ini selalu dapat bergantung, itu milik struktur argumen normatif yang mengekstrapolasi fenomena empiris untuk merumuskan pernyataan yang berorientasi pada nilai struktur yang diinginkan dari fenomena ini, pembenaran dan evaluasi dalam hal standar ideal tertentu. Misalnya, dalam merumuskan karakteristik substantif tatanan demokrasi, teori demokrasi normatif mengekstrapolasi dari penjelasan deskriptif murni tentang mekanisme dan institusi demokrasi.

Kita dapat menyebut aspek argumen normatif ini sebagai fungsi preskriptif. Teori demokrasi normatif juga dapat berfokus pada pembenaran struktur demokrasi institusional (misalnya, konstitusionalisme), memberikan alasan daripada bukti faktual. Teori demokrasi normatif dapat membentuk struktur demokrasi terhadap standar normatif tertentu. Misalnya, standar demokrasi substantif dan ini bisa disebut fungsi evaluatif. Aspek penting lain dari teori politik normatif adalah fungsinya. Dapat dikatakan, teori sosial dan politik normatif mempertahankan tujuan filsafat praktis untuk secara rasional mengekspresikan bentuk keberadaan manusia yang lebih memadai dan untuk menjelaskan realitasnya. Istilah normatif tidak hanya merujuk pada apa pun yang 'harus', tetapi mengacu pada norma-norma. Dan sentralitas dalam ranah kebijakan. Teori normatif memungkinkan tidak hanya landasan dan pemahaman yang kuat terhadap norma-norma yang ada, tetapi juga kritik terhadap norma-norma dan sumber-sumber tersebut. Analisis normatif memberikan penilaian kritis terhadap asumsi dan landasan filosofis tindakan politik dan mengatasi pemisahan antara politik dan etika perubahan sifat politik menciptakan banyak ruang untuk refleksi filosofis tentang politik dan terutama pada isu-isu seperti perang yang adil, tanggung jawab terhadap lingkungan, kesetaraan gender atau hak-hak yang paling tidak diistimewakan.

Teori normatif kontemporer (yang dirumuskan setelah Perang Dunia II). Dari Thomisme menjadi skeptisisme konservatif dan tidak lagi memiliki dasar agama. Namun, beberapa ciri umum teori normatif di abad ke-20 dapat diidentifikasi:

a)      Kembali ke Aristoteles dan filsafat politik klasik yang lebih luas,

b)      Ketertarikan pada sejarah ide-ide politik,

c)      Dasar ontologis yang jelas yang memungkinkan kebenaran objektif.

Dalam metodologi, ada skeptisisme model rasional abstrak dan teori sistem, ada yang mengatakan: topoi adalah alat untuk merumuskan hipotesis. Teori normatif dapat bersifat preskriptif (mengacu pada modalitas deontik) atau deskriptif (mengacu pada situasi aktual dari modalitas). Setiap teori politik deskriptif atau empiris hanya dapat memberi tahu kita bagaimana hak asasi manusia dihormati dalam konteks politik tertentu, tetapi tidak dapat memberi tahu kita mengapa hak asasi manusia harus dilindungi sejak awal. Hubungan antara penelitian empiris dan teori normatif Perbedaan umum dalam ilmu politik adalah "studi" tentang "demokrasi" atau contoh empiris demokrasi, tetapi tidak keduanya. Ahli teori terlibat dalam pemahaman filosofis yang ketat tentang studi normatif sementara empiris terlibat dalam studi empiris metodologis kedokteran. Teori normatif harus erat kaitannya dengan realitas empiris dan memperhitungkan struktur non-ideal yang menghambat implementasi cita-cita di dunia nyata. Istilah "utopia realistis" mengasumsikan bahwa teori politik normatif dalam hal ini filsafat politik berkaitan dengan cita-cita dan kepraktisan. Mengatasi pertanyaan tentang aspek praktis filsafat politik, ia memiliki dua tuan : pengetahuan dan tindakan. Ini tidak hanya memberi tahu kita apa yang benar dalam hal keadilan, hak atau wewenang, tetapi juga apa yang perlu dilakukan untuk meningkatkan standar yang diinginkan seperti yang disediakan oleh prinsip-prinsip ini.

Pemahaman filsafat politik ini memadukan karakter normatif dan mendorong kuat ke arah empiris. Pemahaman filsafat politik ini memadukan karakter normatif dan mendorong kuat ke arah empiris. Pemahaman filsafat politik ini memadukan karakter normatif dan mendorong kuat ke arah empiris. Ahli teori politik lainnya telah mengajukan keberatan tertentu terhadap "kepraktisan" teori normatif. Dan menganggap bahwa prinsip itu setidaknya harus ditegaskan dan didasarkan pada kenyataan bahwa konsep keadilan harus dibenarkan oleh kondisi kehidupan yang kita ketahui atau tidak. Argumen utama yang menentang posisi ini adalah adanya prinsip-prinsip normatif yang secara faktual tidak sensitif, dengan kata lain, prinsip-prinsip yang tidak didasarkan pada kenyataan, seperti pernyataan tentang kemanusiaan, rasionalita. Misalnya, martabat manusia atau harus diterima begitu saja. Konsep Locke tentang hak individu yang tidak dapat dicabut. Oleh karena itu, penegasan prinsip peka fakta secara logis mendahului pernyataan prinsip.

Teori politik normatif dibuat ketika informasi faktual dibawa untuk ditanggung. Pembenaran suatu asas dalam kekuasaannya untuk membenarkan suatu asas, misalnya hak asasi manusia, asas atau norma yang lebih umum dan tingkat yang lebih tinggi diberikan dari sesuatu yang dapat direduksi. Misalnya martabat manusia atau kodrat manusia, atau kategoris imperatif, kadang-kadang disertai dengan kekhususan. Prinsip-prinsip yang lebih tinggi atau premis pertama dari teori normatif dianggap benar, maka harus dianggap sebagai bukti diri, absolut, universal, dan invarian dan dilihat sebagai pendekatan yang bersaing Seperti banyak penelitian telah menunjukkan, dua pendekatan dalam ilmu politik dan dialog diperlukan untuk memperdalam pemahaman kita tentang politik. Teori normatif dapat memandu penelitian empiris, sedangkan penelitian empiris dapat berdampak positif pada teori normatif. Misalnya, studi empiris multikulturalisme sering dilakukan atas dasar standar normatif tertentu mengenai pola koeksistensi yang diinginkan antara kelompok budaya yang berbeda. Narasi filosofis normatif multikulturalisme terbukti sangat berpengaruh pada tahun 1990. Studi empiris multikulturalisme sering dilakukan berdasarkan standar normatif tertentu tentang pola apa yang diharapkan di antara kelompok budaya yang berbeda, mampu menguji penerapan pola-pola tersebut dan merumuskannya. hipotesis tentang apa yang berhasil dan tidak, secara empiris, dan mengapa. Teori normatif multikulturalisme mencerminkan realitas tertentu dan menginformasikan kebijakan tertentu, memungkinkan peneliti empiris untuk mengatasi kebijakan multikultural yang digunakan. Dalam pengertian ini, prinsip-prinsip filsafat politik harus praktis, yang berarti bahwa mereka harus dapat mengatakan apa yang perlu dilakukan agar prinsip-prinsip pilihan tertentu dapat diterapkan. Misalnya, apa yang harus dilakukan atau kondisi atau peluang apa yang harus ada agar partisipasi politik menjadi tujuan yang diinginkan warga negara. Dengan demikian, para ahli teori demokrasi partisipatif mungkin ingin fokus tidak hanya pada peluang partisipasi. Pertama, ada batasan tertentu pada teori normatif yang dapat menawarkan solusi praktis dan kedua, teori normatif harus mempertahankan aspek preskriptif, korektif dan evaluatifnya sebagai nilainya sendiri, terlepas dari kepraktisannya.

Pembelajaran Teori Politik Tahap 1

Dalam konteks demokrasi, keberadaan legislatif dan eksekutif disetting sedemikian rupa agar memiliki kewdenangan yang setimbang, ini agar proses 'check and balances' dapat terjadi sehingga eksekutif tidaak sewenang-wenang menggunakan kekuasaannya, namun dalam prakteknya di Indonesia, posisi eksekutif masih sangat kuat ketika berhadapan dengan legislatif, beberapa kasus mengindikasi hal tersebut, misalnya dalam pengambilan keputusan penetapan RUU Ibu Kota negasra (IKN) dan juga RUU Cipta kerja dapat dengan mudah disetujui oleh DPR. 

Pertanyaan :

Bagimana analisis saudara dalam membaca salah satu kasus tersebut diatas? analisis hendaknya menggunakan salah satu teori politik sebagai alat analisanya.

    Menurut analisis saya, saya dapat menggunkan peran dari teori pemikiran Gabriel Almond dan David Easton. Yaitu Input, Output, dan Feedback. Sistem politik yang terdiri dari mengidentifikasi perilaku dalam bentuk unit dan batas-batas, diferensiasi dalam sistem,dan integrasi dalam sistem. Pada kasus diatas kekuasaan yang dimiliki oleh posisi eksekutif karena terletak pada kemampuan untuk mempengaruhi tindakan orang lain dan mengontrol bagaimana orang lain membuat, menggunakan kemampuannya, dan menentukan sebuah kebijakan kebijakan. Di mana kebijakan adalah tindakan membuat keputusan dan tindakan yang sah mencerminkan nilai-nilai kepentingan. Oleh karena itu, konsep kekuasaan, pengambilan keputusan, otoritas dan kebijaksanaan menjadi wawasan penting Easton dalam kehidupan politik sebagai tugas nilai otoritatif bagi masyarakat. Teori Easton memfokuskan  pada masalah keabadian dan dinamika sistem. Bahwasannya sistem politik dapat bertahan dari perubahan dan sistem tersebut tidak kuat dalam menghadapi berbagai tekanan. Tekanan untuk perubahan sistem dapat datang dari dua arah, satu internal dari lingkungan intrasosial dan eksternal lainnya dari lingkungan ekstrasosial. Oleh karena itu, sistem politik dipengaruhi oleh apa yang terjadi di lingkungannya, dan faktor internal ataupun eksternal seperti apa yang mempengaruhinya.

Sedangkan menurut Almond, untuk dapat menjamin bekerjanya suatu sistem perlunya menatakan input yang rutin, dan tetap. Dan output supaya dengan mudah mengindentifikasikan kebijakan  yang dihasilkan dengan ilmu politik. Disinilah pentingnya peran input, output, dan feedback yang dijalankan. Supaya terciptaya check and balance dalam setiap kebijakan politik yang dijalankan. Seperti contoh input dari pajak, maka output yang dihasilkan adalah perkembangan ekonomi, dan feedbacknya dapat dirasakan oleh warga negara dalam memperoleh fasilitas yang selama ini dirasakan. Eksekutif, legislatif, bahkan yudukatif sudah sama-sama memiliki tupoksi tugasnya masing-masing dalam menjalankan sistem pemerintahannya. Bahkan pada tahun 2004, senat RIS membentuk DPD untuk membantu DPR dalam mengerjakan tugas otonomi. Di Indonesia sendiri telah memiliki banyak kamar, sehingga sudah seharusnya implementasi terkait dengan check and balance bia berjalan dengan baik, bukan malah sebaliknya. Dalam kasus Ibukota baru di Kalimantan, dan RUU Cipta Kerja yang sudah disahkan oleh DPR memang perlunya implementasi dari teori politik David Easton dan Gabriel Almond yang keduanya sama-sama bertujuan yang sama dalam proses implementasi. Namun secara garis besar selain dengan memprioritaskan hal diatas. Peran elit juga berpengaruh yaitu mengacu pada sekelompok orang yang berada dalam masyarakat dan memegang posisi tinggi atau bisa disebut sekelompok orang yang menonjol di daerah tertentu dan khususnya kelompok minoritas yang menempatinya. Karena bukan dengan tidak mungkin RUU dengan cepat begitu saja disahkan dkalau tidak ada kepentingan didalamnya. Seperti yang diketahui juga di Kalimantan ada Old Money yang dengan mudah mengundang para pentinggi negara dalam suatu acara yang digelarkan olehnya, di luar dari kunjungan negara. Selain itu, peran elit lokal dan peran elit non-lokal sama-sama memiliki pengaruh dalam proses perumusan kebijakan ini. eli memiliki pengaruh dalam proses pengampilan keputusan, bahkan menurut Robert juga hukum oligarki yang kecenderungan di diominasi oleh sekolompok penguasa, dan sekeolompok kecil orang minoritas. Dari sini dapat dipahami bahwa integrasi dan pengakuan kepemimpinan seseorang atau sekelompok orang tidak didasarkan pada kesepakatan yang tetap. Mereka yang berkuasa secara ideologis nilai-nilai mereka. Dengan menyebarkan nilai-nilai tersebut, kepemimpinannya menjadi kokoh. Perubahan terus-menerus ini mengungkapkan kenyataan bahwa dia tidak dapat melihat masa lalu teori fungsionalisme struktural, bahwa setiap masyarakat didorong oleh kekuatan yang saling bertentangan yang memungkinkan pertumbuhan dan perubahan.

Please read carefully of the subject: "the public interest and democracy", and then Answers these question:

1.      Explain Pluralist Theory of Democracy.

Demokrasi pluralis adalah suatu bentuk demokrasi yang menunjuk pada kemampuan dari kelompok-kelompok dan kepentingan-kepentingan terorganisir untuk mengartikulasikan tuntutan-tuntutan masyarakat dan menjamin pemerintahan yang responsif. Di mana menerka lebih menekankan pada penerimaan dan petimbangan dan sebuah negara dapat dikatakan demokrasi pluralis jika negara tersebut merupakan poliarki dan memiliki badan-badan yang relatif otonom. 

2.      Explain Marxist Theory of Democracy.

Marx menuturkan sistem demokrasi menurutnya adalah perwakilan yang diajukan oleh kaum liberal merupakan alat mempertahankan kekuasaan kelas borju dan karena itu, bukan sebagai wahana politik murni serta mampu mengaplikasikan kepentingan kaum proletariat. Yang dimana Marx membela kaum-kaum lemah dalam memperjuangkan hak-haknya.