Critical Review Pemikiran Politik Kontemporer Aristoteles

 

Critical Review Pemikiran Politik Kontemporer

Chapter 1

Pada penjelasan dalam bab pertama ini adalah menjelaskan tentang argumen yang dieksplorasi, dan Aristoteles berpikir bahwa terdapat orang dapat membuat keputusan yang lebih baik dengan mengumpulkan pengetahuannya daripada yang dapat dibuat sendiri oleh individu atau kelompok kecil. Penulis juga menyarankan bahwa dukungan Aristoteles untuk otoritas politik dari beberapa orang tidak bergantung pada akses mereka ke pengetahuan yang beragam tetapi lebih pada keyakinannya bahwa kualitas etika dan rasa baik laki-laki lajang dapat dikumpulkan dan bahkan diperkuat ketika mereka bertindak bersama. Kisah ini memisahkan Aristoteles dari mereka yang ingin mengutip dukungannya demokrasi atas dasar epistemik. Namun, itu tidak perlu mengurangi signifikansinya bagi para demokrat saat ini. Penulis akan menutup dengan menyarankan di mana letak signifikansi ini. Mari kita kembali ke saran Waldron bahwa argumen Aristoteles berdiri sebagai sejenis model atau paradigma sifat kita sebagai makhluk berbicara. Ada kesalahpahaman yang lebih dalam yang bekerja dalam penafsiran Waldron, yang membawa kita ke inti pemikiran politik Aristoteles. Masalahnya terletak pada anggapan yang mendefinisikan kodrat manusia sebagai politissatwa yang percaya bahwa menjadikan manusia lebih "politis" daripada hewan lain. Dan penulis berpendapat bahwa perspektif ini mungkin terbukti bermanfaat bagi

politik kontemporer. Pandangan Aristoteles, ini hanyalah cara berpikir yang salah tentang aktivitas politik. Hal yang paling menarik dari kisah Aristoteles adalah

bahwa dia melakukannyatidak mendasarkan otoritas politik pada kepemilikan kontingen atas informasi yang berpotensi berguna tetapi lebih pada kisaran kapasitas etika dan intelektual yang, dengan pelatihan yang tepat dan kondisi eksternal, dapat dibagikan secara luas. Konsepsi Aristoteles tentang apa yang berharga secara politis mungkin terbukti lebih ramah terhadap aspirasi demokrasi saat ini daripada pendekatan epistemik

yang dikagumi saat ini.

 

Chapter 2

Dalam bab ini menjelaskan tentang bagaimana musyawarah klasik tidak berbicara namun berpikir. Demokrasi musyawaratif teelah menjadi subjek kepengan yang intens anatara teoretisi politik dalam beberapa dekasde terakhir. Dalam bab ini maksud dari pertimbangan juga di jelaskan pembahsan kelompok tentang masalah publik, dengan tujuan membuat keputusan atau rekomendasi tentang hal itu.  Aadanya harapan sebuuah argumen yang memberikan dan mengambil argumen di antara sejumlah individu dengan sudut pandang yang berbeda akan menuntun pada pemahaman yang lebih baik mengenai isu-isu yang terlibat dan dengan demikian ke suatu hal yang lebih baik atau masuk akal. Dialog yang ideal sebagai proses penukaran yang bebas dan seimbang yang memungkinkan artikulasi sudut pandang dan tanggapan terhadap sudut pandang tersebut. Banyak yang beranggapan bahwa dalog seperti itu mungkin sulit dilakukan di luar kelompok kecil, dan bahkan di bawah kondisi yang ideal. Implikasi utama penelitian ini adalah bahwa "pertimbangan" bukanlah sebutan yang tepat untuk demokrasi athena, kecuali "pertimbangan" dalam arti "reflektif internal" secara eksklusif. Kegiatan politik di athena mencakup dua tugas yang berbeda, memberikan nasihat dan mengambilnya: keduanya penting dan berharga, tetapi keduanya dilakukan oleh dua benda yang berbeda, yang salah satunya memberikan nasihat sementara yang lain mendengarkan dan menentukan masalahnya. Jadi, tidak ada kelompok "bermusyawarah" secara kolektif di luar, dan hal ini membuat kita menghadapi dilema. Entah kita harus menerima bahwa demokrasi athena tidak "bermusnatif" dalam arti istilah yang dikenal oleh para pakar politik kontemporer (dan dengan demikian kehilangan satu-satunya contoh sejarah yang sah tentang bentuk politik itu), atau kita terima bahwa hanya sejumlah kecil di athena yang turut serta dalam "pertimbangan" semacam itu. Kedua pilihan ini tampaknya tidak menarik bagi para anggota partai yang bermusyawarah. Prnulis juga menginginkan pembaca untuk fokus pada tiga alasan.

a.       Pertama, pandangan revisi mengubah penafsiran kita atas beberapa bagian penting dalam literatur yang masih hidup dan dengan demikian mengubah pemahaman kita baik mengenai gagasan maupun praktik demokrasi di dunia kuno.

b.      Kedua, hal itu menyiratkan bahwa pentingnya partisipasi yang tersebar luas dalam berbicara di hadapan umum di athena (dan secara luas dalam sistem politik lainnya) telah dibesar-besarkan.

c.       Ketiga, hal ini memperlihatkan bahwa struktur politik athena jauh lebih dekat dengan sistem politik modern daripada yang umumnya dibiarkan, tidak mengurangi kegunaan athena sebagai model politik.

Justru sebaliknya yang digunakan orang athena untuk mengendalikan minoritas yang aktif "Politisi" di tengah-tengah mereka mungkin juga efektif hari ini. Definisi aristoteles tentang warga negara, quotod carlier, sebagai orang yang berpartisipasi dalam pertimbangan (tou boulenesthai) dan menilai (krinein). Penafsiran umum dari garis ini adalah bahwa aristoteles mengambil hak untuk berpartisipasi dalam membahas kebijakan untuk menjadi penting bagi kewarganegaraan. Hal ini menyiratkan adanya pembatasan yang signifikan terhadap aksi politik: hal ini menyiratkan bahwa warga yang bersangkutan sama sekali tidak boleh menjadi bagian dari kelompok pembuat keputusan. Akhirnya, warga harus mempertimbangkan pernyataan aristoteles bahwa di negara-negara demokrasi, warga dari semua golongan harus mengambil bagian dalam bermusyawarah (menuju bouleuesthai), karena mereka akan memberi nasihat yang lebih baik (boaleusontai beltion) ketika bermusyawarah bersama (koine bouleuomenoi pantes), orang (ho demos) dengan orang-orang yang bukan siapa-siapa dan siapa yang bukan siapa-siapa. Hal yang kita dapatkan juga terkait dengan Aristoteles mungkin harus paham bahwa akan lebih baik apabila para anggota kedua golongan itu saling mendengarkan dan memberikan suara, bukannya saling berbicara. Dengan kata lain, aristoteles tampaknya menunjuk kepada pentingnya memiliki rakyat biasa maupun orang-orang terpandang sebagai bagian dari tubuh yang sama dan pendengaran yang sama Ephorate, atau Lords and Commons inggris), atau lebih buruk lagi, meninggalkan denos untuk membuat keputusan dengan itselr. Implikasi ketiga dan terakhir dari catatan adalah bahwa masing-masing peran demos dan para penasihat di athena klasik seperti yang disajikan di sini menunjukkan bahwa mungkin ada kesamaan yang lebih besar antara demokrasi kuno dan modern daripada yang umumnya diakui. Karena setidaknya satu hal demokrasi modern menghadapi kesulitan yang sama seperti penduduk athena kuno. Lebih tepatnya, seperti hari ini. Orang athena harus "mencari sumber" kegiatan politik yang sangat diperlukan kepada sekelompok orang yang relatif kecil yang bernafsu untuk meningkatkan kehormatan dan kemasyhuran pribadi mereka. Hasilnya adalah demokrasi dari hampir seluruh pemilih yang tidak berbicara yang tugasnya, sebagian, adalah untuk mencegah minoritas "politisi" vokal di tengah-tengah mereka dari menjadi tugas yang terlalu berkuasa yang mana kekuasaan demos terhadap administrasi keadilan sangat penting. Jika ini dapat dikombinasikan dengan memberikan sampel perwakilan dari warga biasa kekuatan untuk memutuskan isu-isu kebijakan, jauh lebih baik. Bagaimanapun, hal ini akan lebih selaras dengan semangat demokrasi athena dan "pertimbangan" daripada jenis raksasa-kecil yang bermusyawarah yang kadang-kadang dijelajah hari ini.

 

Chapter 3

Pada bab ini menjelaskan bahwasannya Majelis Athena memiliki beberapa kelemahan yang membuatnya rentan terhadap penangkapan oligarki. Terbuka untuk semua tetapi ukurannya terbatas, tidak selalu mewakili massa warga negara biasa secara memadai; hak yang sama untuk berbicara hanya digunakan oleh beberapa individu, memberi mereka kekuasaan yang tidak proporsional; dan pemungutan suara terbuka dapat menyebabkan intimidasi. Namun terlepas dari kelemahan-kelemahan ini, majelis adalah lembaga yang secara sosial diperlukan. Pembicaraan terbuka berguna untuk membawa berbagai pandangan ke perhatian publik dan untuk menyediakan saluran yang efektif di mana individu yang energik dapat membuat diri mereka berguna; dan bahkan pemungutan suara terbuka sering kali merupakan cara yang efisien untuk mengukur opini publik dan membangun legitimasi untuk polis tindakan. Beberapa lembaga seperti itu diinginkan dan diperlukan, dan memang ada di setiap bahasa Yunani.  Namun, untuk meminimalkan risiko demokrasi yang dihadirkan lembaga ini, jika tidak dengan memperketat kontrol di majelis itu sendiri, maka dengan menjadikannya tunduk pada beberapa lembaga lain yang lebih mampu mewakili kepentingan tertentu daridemos. Di Athena, lembaga ini adalah pengadilan. Setiap komunitas politik menampilkan otoritas tertinggi, yang dari penilaiannya tidak ada banding, dan penolakan terhadap penilaian siapa yang dianggap tepat sebagai serangan terhadap sistem politik itu sendiri. Di Athena, otoritas ini adalah pengadilan dikastic. Dengan demikian, mereka berfungsi sebagai senjata ampuh untuk mempertahankan seluruh sistem demokrasi. Di jelaskan juga walau sesinomothetai mirip dengan pengadilan, kekuasaan para legislator ini tidak diperbolehkan untuk merendahkan otoritas hakim yang sebenarnya dalam sistem Athena: dan inilah makna dan tujuan dari balik pengenalan undang-undang grafikenomon meepitedeion theinai. Sampai-sampai Mogens Hansen selalu menekankan pentingnya kekuatan politik pengadilan Athena, terutama di abad keempat, ini semua terlampir dengan bukti yang disajikan di sini menunjukkan bahwa ada benarnya, dimana ada ruang dalam kaitannya dengan anggapannya bahwa kekuatan ini memberikan batasan pada aturan demos, yaitu aktif demokratia diri.

a.       Pertama, pengambilan sampel acak, dengan ukuran sampel yang relatif kecil, terbukti sama baiknya atau lebih baik dari perspektif demokrasi daripada memanggil sejumlah besar warga negara dengan cara yang tidak terbatas. Ini menunjukkan perbedaan yang signifikan antara demokrasi modern dan kuno: di mana para demokrat modern mencari ide yang ideal untuk memilikinya semua pihak yang berkepentingan, atau setidaknya sebanyak mungkin, berpartisipasi dalam pengambilan keputusan, para demokrat Athena menilai partisipasi luas kurang dari representasi yang setara dan  efektif. Artinya, mereka kurang peduli setiap warga negara harus (dalam teori, setidaknya) berpartisipasi dari itu apa sajawarga negara harus memiliki kesempatan yang sama untuk menjadi penentu dalam proses politik.

b.      Kedua, keterwakilan yang memadai dari kaum miskin terbukti sangat penting, baik secara proporsional dengan jumlah mereka atau melebihi jumlah mereka, untuk menebus fakta bahwa elit memiliki kelebihan yang tidak mereka miliki. Dominasi pengadilan oleh kelas bawah memberi mereka otoritas akhir dalam pengambilan keputusan politik, bahkan di luar proporsi bobot numerik mereka, dan ini membuat seluruh sistem bekerja sesuai keinginan mereka. Akhirnya, dan yang paling mencolok, pengalaman Athena menunjukkan pentingnya demokrasi memiliki warga negara biasa yang mengendalikan administrasi peradilan. Ini tidak hanya memungkinkan warga negara biasa untuk memerintah dengan aman; mungkin juga memfasilitasi kebebasan yang lebih besar yang terlihatdi tempat laindalam sistem politik. Bisa dibilang, dengan pengadilan sebagai pendukung yang sangat kuat dan sepenuhnya demokratis, orang Athena biasa bisamampu untuk memungkinkan politisi yang energik memiliki kelonggaran yang signifikan untuk memimpin di majelis, tanpatakut bahwa otoritas tertingg demos mungkin terancam. Ini menunjukkan perbedaan lebih lanjut antara praktik demokrasi kuno danmodern. Sejak lahirnya demokrasi modern, sering diklaim bahwa"kebebasan kuno" yang tampaknya lebih tinggi dari orang Athena didasarkan pada adanya perbudakan, karena ini membebaskandemos dari tenaga kerja yang diperlukan, memungkinkan mereka menghabiskan lebih banyak waktu mereka untuk politik, dan karenanya partisipasi rakyat yang lebih terbatas yang diizinkan dalam demokrasi modern adalah konsesi yang diperlukan dan manusiawi.

Pertanyaan kedua yang diangkat dari akun ini adalah tentang konsep representasi politik. Berdasarkan bukti yang disajikan di sini, klaim bahwa demokrasi modern adalah "perwakilan" sedangkan demokrasi kuno "langsung" tampaknya menyesatkan. Demokrasi Athena memiliki banyak fitur "perwakilan", jika kita tidak membatasi arti istilah itu pada pendelegasian hak suara oleh suatu daerah pemilihan kepada seorang individu tetapi perlu diingat pengertian lainnya: memberikan sampel atau potret yang akurat.  

Akhirnya, kegagalan julukan "langsung" dan "perwakilan" untuk menangkap perbedaan antara demokrasi kuno dan modern menunjukka bahwa karakterisasi alternatif dapat membantu. Dan dalam hal ini penulis berusaha menjelaskan tentang perbedaan utama antara demokrasi Athena dan demokrasi modern terletak pada penggunaan pengadilan, bukan majelis legislatif, sebagai kendaraan utama pemerintahan populer.  

 

Chapter 4

Terdapat Prosedur khusus yang membuat Areopagos berperan sebagai lembaga pencari fakta yang tampaknya netral: tugasnya adalah membuat laporan pendahuluan, paling

sering dalam tuduhan pengkhianatan, korupsi dan pelanggaran resmi, untuk

menetapkan fakta sebuah kasus sebelum diteruskan ke pengadilan populer

untuk keputusan akhir. Namun jika ditafsirkan sebagai politik, itu hampir tidak membantu perjuangan Platon. Dalam jangka menengah, bagaimanapun, dimungkinkan untuk melihat inovasi Platon, dan khususnya penekanan baru padadikaiosyne, sebagai mendapatkan dasar. Seorang saksi yang berguna di sini adalah Diogenes Laertios. Sebagaimana dicatat dalam Pendahuluan, perbandingan daftar karya yang dia rekam menunjukkan beberapa risalah tentang apa yang kemudian disebut "keadilan" yang ditulis sebelumnya. Sangat menarik untuk berspekulasi tentang apa yang mungkin terkandung dalam teks Aristoteles, terutama mengingat kemungkinan pengaruh pemikirannya tentang Protagoras. Jelas Aristoteles menolak runtuhnya perbedaan antara konsep "untukdikaion" dan "dikaiosyne yang telah dipicu oleh Plato; sangat mungkin dia menganjurkan lebih sedikitgambaran intelektualis juga.

Pemikiran Politik Kontemporer: Plato

            Plato yang bernama asli Aristokles yang lahir di Athena, 428 Sebelum Masehi sampai 347 Sebelum Masehi. Merupakan anak dari pasangan Ariston yaitu seorang bangsawan keturunan raja Kodrus, dan ibunya yang bernama Periktinone yang merupakan seorang keturunan Solon. Plato tumbuh dan besar di Athena, pada saat itu situasi di kota Athena terjadi kalah dalam perang Pelomponesos yang merupakan kegagalan dari sistem demokratis saat itu. Plato memiliki sifat diktaktor, dan dia sempat ingin bergabung pada kelompok 30, yaitu yang memegang kekuasaan pada saat itu. Dan kelompok 30pun tumbang sehingga terjadinya pemulihan pemerintahan yang demokratis dan Plato sendiri berniat kembali berpolitik. Sayangnya harapannya kandas karena gurunya terancam di hukum mati karena danggap meracuni pikiran generasi muda saat itu. Dengan apa yang terjadi, Plato berpikir bahawa sistem pemerintahan suatu negara akan menjadi baik, bila di pimpin oleh para filsuf yang dianggap bisa membebasan kesesangraan rakyat. Plato adalah seorang filsuf yang juga memiliki banyak sekali karya-karya yang di kenal dunia, ada: Akibiades II,  Minos, Theages, Erastas, Aiokhus, Eryxias, Hipparkhaos, Republic.

Plato berusaha keras dalam membangun konsepsi kekuasaannya yang khas, dalam jurnal ini penulis berpendapat bahwa konsepsi Plato tentang kekuasaan dan dimensi politiknya secara realistis memiliki banyak hal untuk diajarkan kepada kita yang belum kita pelajari sebelumnya. Dan sejauh mana batasan bahasa dan dunianya memengaruhi pembacaan kita tentang Plato dan kritikus politiknya? Menurut penulis juga dalam zamannya Plato sering disalahkan karena dipandang sangat naif dalam pemahamannya tentang kekuatan duniawi yang terkesan sombong. Yang Palto percayai bahwa dengan filsafatlah dia dapat menginformasikan tentang politik. Disisi lain Plato juga mengembangkan pemikirannya tentang politik dengan secara langsung melibatkan mereka yang menggunakan dan memiliki pandangan tentang kekuasaan. Dan penulis juga beraggapan bahwa ada ciri-ciri yang paling menjengkelkan dari pandangannya tentang kekuasaan Plato ini yang adil dan berasal dari pandangannya yang sangat anti-konvensional dan dialektis - yang secara politik tidak realistis atau secara radikal anti demokrasi – dan ketidakpastian eksistensial dari penilaian pribadi dan politik. Dalam hal ini penulis juga menjelaskan tentang sebuah kritik terhadap Plato yang dibuat oleh penafsir teori politik Platonis modern, terutama realis politik (Bagian I). dan di analisis oleh penulis, lalu dibagi menjadi tiga momen penting dalam dialog Platon.

            Dunamis, adalah terjemahan sebagai kapasitas, kemampuan, potensi, atau potensi, serta kekuatan. Dunamis adalah fitur penting dari praktik sosial. Itu terdiri dari keinginan, motif, kebiasaan, dan keterampilan. Yang lainnya adalah kratos, diterjemahkan sebagai kekuatan sesering kekuatan. Ini menyiratkan penggunaan kekuatan yang, tidak seperti dunamis, wajah ditentukan resistensi (bukan alami). Sebagai contoh: demokratia terus-menerus harus mengatasi dan melawan kecenderungan oligarki dalam masyarakat, bahkan seperti yang dikatakan oleh banyak orang untuk menghasilkan kebaikan politik yang paling mungkin. Dunia politik Plato sangat manusiawi, tidak memiliki hambatan institusional yang diperkuat untuk tindakan politik. Di ketahui juga Plato telah memilih kedua jalur penghubung logo dan ergon dalam hidupnya di Athena setelah pengadilan Socrates dan eksekusi. Plato membangun republik imajiner di keduanya Republik [Politeia] dan Hukum [Nomoi]. Namun Plato sendiri  tidak pernah menjadi penguasa atau berusaha menjadi penguasa, dan tidak dapat dikatakan telah menggunakan kekuasaan dan otoritas penguasa secara sesat.  Adapula kritik Machiavelli terhadap perspektif politik idealis secara wajar menganggap Platon sebagai seorang idealis (meskipun Platon akan menganggap dirinya sebagai seorang realis). Hasilnya meluncurkan argumen antara politik 'idealis' dan 'realis' yang tetap terkini. Dalam konsepsi tentang kekuasaan, kratos mendominasi dunamis. Realis politik menegaskan kebenaran argumen mereka dan ketidakrelevanan etika politik dengan mengklaim bahwa mereka secara akurat menjelaskan kebutuhan kehidupan politik - ciri-ciri tindakan dan praktik politik yang tidak bisa lain dari mereka dan karenanya tidak tunduk pada etika pertimbangan. Terlepas dari kritik realis-Machiavellian terhadap Plato dan konsepsinya tentang kekuasaan, kelompok kedua kritik Platonis juga menuduh bahwa Platon salah memahami realitas politik. Kritikus 'politik' Platon ini memiliki pengikut yang lebih besar dan lebih beragam - terutama di antara para ahli teori politik kontemporer yang memperjuangkan pandangan mereka sendiri tentang sifat politik, bidang politik, atau pengetahuan politik.

       Manifestasi utama dari kratos di Plato [Permintaan Maaf Socrates] hasil dari wacana kolektif, yaitu: bukan wacana, karakter, atau kekuatan yang diekspresikan oleh individu sebagai agen diskrit tetapi secara kolektif sebagai prasangka atau peniruan oleh politisi yang berpengaruh. Socrates Platon, jika bukan Socrates historis, di sini mempermasalahkan potensi wacana ini dan agennya - yaitu, demo, sebagai agen tanpa nama, dipersonifikasikan, atau dilembagakan - untuk bertindak sewenang-wenang jika tidak secara tirani. Athena setelah reformasi konstitusional Kleisthenes dan perluasannya oleh Miltiades, demokrasi sebagian besar dipuji sebagai penangkal tirani. Perhatikan asosiasi kelahiran demokrasi dengan tiranisida abad keenam, tetapi juga masalah-masalah berikutnya. lapisan filosofis untuk kritik terhadap demokrasi Athena, bahkan ketika ia tidak menganggapnya sebagai sesuatu yang melampaui penebusan, dalam lima dakwaan yang dikenakan padanya dalam karya Plato. Sejauh lawan Socrates bertindak selama demokrasi Athena dan memanfaatkan lembaganya untuk mempromosikan tujuan mereka, tindakan mereka mencerminkan cara kerja demokrasi Athena. Tapi tindakan dan kekuatan mereka (dunamis dan kratos) lebih khusus lagi berasal dari kemampuan mereka untuk secara hukum memberdayakan kekuatan opini kolektif yang tidak perlu yang tidak perlu. Sejauh kelas warga negara bertindak sebagai penguasa yang memimpin orang lain tanpa partisipasi mereka yang disengaja, mereka membentuk barisan kekuasaan yang mencegah warga negara yang kurang kuat untuk mengekspresikan dimensi etis dari potensi politik mereka sendiri. 'Banyak' kehilangan pluralitas mereka dan bertindak sebagai satu, berpotensi seperti tiran (tyrannos), apakah sebagai kelas, agen utama kota, atau pendukung kekaisaran Athena ( arche).

 

            Di ketahui ketidakadanya jenis kekuasaan dalam kehidupan politik yang menjadi sentral dalam karya Machiavelli dan dari Hobbes. Hubungan etis antara agen kekuasaan politik dan subyek mereka kurang terdefinisi dengan baik, bahkan lebih halus, dalam demokrasi Athena kuno. Dua ciri konteks diskursif yang ditulis Plato memperjelas hal ini. Pertama, saat merawat demo sebagai suatu kolektif di akhir abad kelima dan awal abad keempat, kritik sastra membahas problematika politik dalam berbagai tatanan politik seperti halnya demokrasi: dramawan berbicara kepada aktor-aktor tirani; Lalu, Plato dan Aristoteles menemukan kesalahan yang lebih besar pada oligarki dibandingkan dengan demokrasi. Demokrasi dan kehidupan politik berpadu erat dalam praktek-praktek Athena abad ke-5 dan ke-4, sejauh demokrasi adalah sejenis pemerintahan, yang membuatnya tidak mungkin untuk bertanggung jawab atas kekalahan Athena di Perang Peloponnesian.

            Plato mengkonseptualisasikan keadilan ( dikaiosune) sebagai barang dalam dirinya sendiri untuk mengamankan manfaat filosofis dari keadilan dari ketergantungan keadilan pada institusi politik yang masih ada dan tidak adil. Terkait dengan hal ini di jelaskan bahwa “Bagaimana seseorang menggambarkan dan membenarkan pendidikan politik radikal yang akan memungkinkan masyarakat yang lebih adil, berkelanjutan, dan demokratis-terutama ketika kebiasaan dan prasangka warga negara biasa (diperkuat oleh kekuatan yang ada) melawan mereka?” Plato, Rousseau, dan Marx mengakui kesulitan-kesulitan yang hampir tidak dapat diatasi ini dan membayangkan cara-cara yang mustahil untuk mengatasinya. Misalnya, Kebohongan Mulia, Pemberi Hukum yang mahatahu (tetapi manusiawi), dan seorang proletariat yang berpengetahuan luas secara politik dan berbudi luhur. Konsep kekuasaan Platonis, bagaimanapun, tidak memadai. Dimensinya tidak cukup rinci untuk memberikan banyak arahan untuk membentuk individu dan masyarakat (meskipun jauh lebih rinci dalam kaitannya dengan konsepsi keadilan daripada apa pun yang pernah diberikan Socrates historis). Selain itu, detail yang dimilikinya hanya muncul di dunia ideal yang mustahil dengan agen-agen yang kekebalannya paling rapuh dan mengandaikan perlunya tatanan tripartit hierarkis dalam negara dan jiwa. Oleh karena itu, mudah untuk memahami bahwa pembaca Platon di era yang relatif depolitisasi setelah Platon menemukan karya Platon secara politis salah dan tidak relevan atau paling terbuka untuk dielaborasi ke arah doktrinal secara filosofis atau religius. Lalu, bagaimana dengan arti kekuasaan Platonis sekarang? Menurutnya, kekuatan politik seperti apa yang dimiliki oleh gagasannya? Platon memalsukan konsepsinya tentang kekuasaan dalam masyarakat di mana cacat konvensional politik kekuasaan paling banyak ditunjukkan secara grafis dalam konstitusi demokratis (politeia) dari masyarakat berskala kecil, pra-kapitalis, politeistik, didominasi laki-laki, didukung budak. Dalam demokrasi 'liberal' atau 'musyawarah', ketidaksetaraan masyarakat sipil yang membahayakan kebebasan politik dan kesetaraan mendapat pertimbangan marjinal. Apa yang disebut demokrasi liberal berusaha untuk sangat membatasi efek yang dianggap korosif dari tindakan kolektif dan demotik yang mengkhawatirkan Platon - tetapi dengan melakukan itu, memberdayakan para elit.

            Menurut penulis juga kesulitan dalam membaca Plato hari ini adalah membaca di luar (bukan yang tersirat), untuk menghargai karakter radikal dan tidak konvensional dari pemikiran Platon tentang kekuasaan dan keadilan, untuk menyesuaikan pemikiran Platon hingga saat ini - tidak sepenuhnya berbeda dengan aktivitas di mana pembaca sejarah pemikiran politik harus selalu terlibat. Karena Platon disibukkan dengan defisiensi epistemologis, etis, dan politik dari pemikiran dan tindakan kolektif. Baginya, pemikiran politik terlalu sering menjadi semacam pemikiran kelompok; tindakan politik terlalu sering tidak dipikirkan. Situasi tersebut merusak hubungan paradigmatis dan dinamis antara untuk menghargai karakter radikal dan tidak konvensional dari pemikiran Platon tentang kekuasaan dan keadilan, untuk menyesuaikan pemikiran Platon hingga saat ini - tidak sepenuhnya berbeda dengan aktivitas di mana pembaca sejarah pemikiran politik selalu harus terlibat.

Analisis Politik Lokal di Indonesia: Karya Franz dan Keebet von Benda-Beckman

 

Tugas Kedua :

Melakukan analisis tulisan dari buku Politik Lokal di Indonesia  hasil penelitian oleh Franz dan Keebet von Benda-Beckmann dihalaman 543 yang berjudul “Identitas-Identitas Ambivalen: Desentralisasi dan Komunitas-Komunitas Politik Minangkabau.”

Politik lokal secara sederhana dapat didefinisikan sebagai semua kegiatan politik yang berada pada level lokal. Semua hal yang berkaitan dengan politik seperti halnya pemerintahan lokal, pembentukan kebijakan daerah, maupun pemilihan kepala daerah. Hal ini menunjukkan bahwa politik lokal cakupannya berada dibawah nasional. Golongan daerah yang termasuk dalam pengelolaan politik lokal diantaranya kota, kabupaten, desa dan nagari.

1.      Latar Belakang Penelitian

Setelah tumbangnya rezim Soeharto, Indonesia membuat ulang batasan administratif, politis, dan sosialnya. Proses ini bukan hanya sekadar membagi batasan kekuasaan ketingkatan pemerintahan yang lebih rendah, melainkan menulusuri dua macam konsekuensi yang berbeda namun saling berkaitan dengan adanya praktik desantrilasasi yang khas bagi daerah Sumatera Barat. Selanjutnya ada pembentukan Undang-Undang Pemerintahan Desa nomor 5 tahun  1979 yang ada sejak tahun 1983. Konsekuensi kedua adalah berkaitan dengan pertimbangan kembali terhadap identitas Minangkabau dalam pemerintahan di Indonesia yang lebih besar. Identitas Minangkabau terasa sekali Ambivalennya, Minangkabau sendiri banyak melahirkan para politisi dan Minang bangga akan hal tersebut, namun seiring berjalannya waktu terutama pada masa kepemimpinan Soeharto mulai menghilang. Dengan hubungannya yang Ambivalen ini dan senantiasa bergeser antara ketiga struktur normatif dan moral, yaitu adat, negara, dan Islam.

 

2.      Perbedaan Nagari dan Desa

Nagari adalah desa-desa yang memperkenalkan suatu struktur yang terpadu yang berada di Sumatera Barat yang cakupannya jauh lebih besar daripada desa-desa yang berada di Indonesia. Nagari juga merupakan Kesatuan Masyarakat Hukum Adat secara geneologis dan historis, memiliki batas-batas dalam wilayah tertentu, memiliki harta kekayaan sendiri, berwenang memilih pemimpinnya secara musyawarah serta mengatur dan mengurus kepentingan masyarakat setempat berdasarkan filosofi dan sandi adat, Adat Basandi Syara’ – Syara’ Basandi Kitabullah atau berdasarkan asal usul dan adat istiadat setempat dalam wilayah Provinsi Sumatera Barat. Selanjutnya untuk menghindari kerunginan finansial, nagari pada akhirnya dipecah unit-unit administratifnya yang lebih kecil, yang saat ini dikenal dengan desa. Dan desa itu dikenal mandiri, tunggal, dan ukan bersifat homogen.

 

3.      Peran Unsur-Unsur di Nagari

Adanya keputusan untuk membagi nagari menjadi sebuah desa itu memiliki efek sosial, kultural, dan ekonomis yang merugikan. Mayoritas penduduk pedesaan lebih suka stukrur nagari daripada struktur desa. Alasan mengapa desa tidak bisa berjalan dengan baik, karena kurangnya sumber-sumber finansial dan personalis yang memenuhi persyaratan. Kembalinya nilai dan tata pemerintahan adat seakan ada harapan baru bagi perbaikan kondisi sosisal, kultural, dan politis.

 

4.      Permasalahan di Nagari

Pada tahun 1979 diberlakukan Undang-Undang Pemerintah Daerah yang memperkenalkan struktur desa yang sama se-Indonesia, namun di Sumatera Barat sendiri ini baru diimplementasikan pada tahun 1983. Adanya UU ini memperkenalkan sistem baru yang disebut dengan desa, yang murni merupakan model administratif tanpa provinsi untuk masalah-masalah adat. Pemerintah daerah bisa saja mengubah masing-masing nagari menjadi satu desa, namun karena faktor finansial provinsi ini lebih suka memecah nagari sendiri. Pada dasarnya nagari adalah desa yang terbesar di Indonesia, Sumatera Barat akan rugi besar jika mengubah nagari menjadi desa karena alokasi  bantuan desa yang diberikan pemerintah tidak memikirkan luas daerah dan jumlah penduduknya itu sendiri. Pada tahun 1983 nagari diakui sebagai komunitas hukum adat bersama dengan KAN, dan pada dasarnya KAN harus menjalankan tugas-tugas utamanya untuk: memperkuat nilai tradisional, mempertahankan kesatuan populasi nagari, menyelesaikan masalah adat, dan mengelola kekayaan nagari.

Peranan mereka dalam mengelola tanah ulayat (tanah desa) yang ditentang oleh pemerintah desa setempat. Masalah ini berfokus pada siapa yang berhak unruk mengendalikan sumber-sumber dan bisa melegitimasi eksploitasinya, sampai dikeluarkannya Deklarasi Domein untuk Sumatera Barat pada tahun 1874. Nagari yakin bahwasannya merekalah yang layak untuk mengelola tanah ulayat mereka, dan negara menklaim hak yang lebi tinggi atas dasar hukum nasional. LKAAM juga menjadi pengeritik paling vokal dalam masalah ini, dengan mengklaim bahwa status tanah desa tidak akan pernah bisa habis masa berlakunya. Pada umumnya kesesuaian pendapat diantara penduduk nagari bahwa ulayat harusnya dibawah kontrol nagari. Faktor ini terjadi karena adanya ketidaksesuaian antara pemerintah desa dan nagari. Nagari bisa menyelesaikan apa yang tidak bisa diselesaikan oleh desa. Adanya pemecahan antara nagari lama dan baru, dan dengan ini terjadinya masalah baru tentang siapa yang mengendalikan sumber-sumber nagari?

 

5.      Adat, Islam, negara, dan identitas Minangkabau

Jalinan adat dan Islam dikalangan masyarakat Minangkabau telah dimulai pula sejak orang Minangkabau menerima Islam sebagai agamanya, yakni sejak berdirinya kerajaan Pagaruyung pada abad ke-16 M, yang memunculkan sistem tiga raja, Raja Alam (raja dunia), Raja Adat (raja hukum adat), dan Raja Ibadat (raja agama islam), Ricklefs, (2008). Minangkabau terkenal dengan identitasnya yang kuat dan ambivalen, beraneka lapisan, dan kontradiksi serta ketegangan. Pada zaman prakolonial Islam diadaptasi dengan adat matrilineal, dan berubah saat adanya Perang Padri. Keyakinan bahwa adat dan Islam tidak terpisahkan, bahwa nilai-nilai dari keduanya harus mengatur kehidupan Minangkabau dan dengan adanya hal itu munculah gerakan kepulangan kesurau. Banyak organisasi internasional yang mendukung proses kebijakan desentralisasi dan kepulangan ke nagari. Tatanan normatif yang direpresentasikan oleh negara dan gagasan normatif transnasional merupakan bagian kuat dari Minangkabau dari identitas adat dan Islam. Wacana tentang Islam menekankan arti penting nilai-nilai moral Minangkabau, dan kebuuhan untuk membela dari globalisasi ekonomis dan kultural. Terkikisnya adat, Islam, dan negara dikarenakan ada gerakan menuju kesurau atau umat islam melakukan ibadatnya seperti mengerjakan kewajibannya: mengaji, sholat 5 waktu, puasa.

"norma-norma adat merupakan penyaringan dari prinsip dan norma-norma syariah, sehingga norma-norma adat adalah resepsi dari norma-norma islam."

 

 

6.      Hasil Pembahasan

Indonesia memiliki identitas yang beragam. Salah satu topik utama dalam wacana politik regional adalah terkait dengan demokrasi Minangkabau. Sebagian besar orang Minangkabau membanggakan demokrasi Minangkabau yang menekankan musyawarah dan konsensus. Musyawarah-mufakat digunakan dalam menyelesaikan masalah didapati dalam tradisi tudasi pulung (Sulawesi Selatan), bale banjar (Bali), rembug desa (Jawa), dan Bedugem pada suku Sasak, Lombok misalnya ( Koesnoe, 1975 : 57-58). Adat merupakan pembangunan dari bawah, bersifat partisipatoris dan berbasis komunitas.gagasan pendukung Minangkaba terkait dengan partisipasi dan pembangunan komunitas, dijelaskan bahwa nagari Minangkabau menghadirkan good governance dengan tujuan untuk memulihkan nilai-nilai tradisional. Otonomi yyang lebih besar pada kabpaten memungkinkan kepala daerah untuk memaksakan kehendak mengenai struktur desa. Partai politik tidak dizinkan memainkan peranan aktif dalam pemili di nagarai.

Minangkabau mengembangkan suatu pemahaman diri dan identitas budaya dan etnis. Yang mengisyarakatkan suatu rekonsiliasi yang senantiasa bergeser dan tidak menetap dari tatanan-tatanan normatif ini. masalah yang terjadi sebenarnya adalah terkait dengan Undang-Undang Nomor 5 tahun 1979, Desentralisasi dan munculnya identitas baru. Munculnya masalah strutur administrasi, tanah dan perubahan batasan daerah. Orang Minangkabau, adat, dan Islam dicari titik temunya, dan hal-hal yang  tidak sesuai dihilangkan. Dimanapun mereka berada, identitas mereka sebagai orang Minangkabau tidak bisa dihilangkan. Bagi penduduk desa juga mengalami perasaan identitas yang tertindas terutama merupakan masalah bagi elit Minangkabau.

1.      Localist: Dalam sebuah definisi singkat Localist adalah Local Government yang dilihat sebagai alat legitimasi, pembuatan sebuah keputusan untuk mendekatkan diri terhadap masyarakat lokal, karena kedekatan dengan masyarakat lokal akan menimbulkan suatu kepercayaan, dimana kepercayaan akan membangun sebuah dukungan publik di tingkat lokal. (Dan yag terjadi pada Minangkabau, ada perselisihan anatara nagari dan pemerintah daerah, nagari mengangap bahwasannya hanya mereka yang bisa mengatur nagari itu sendiri).

2.      Public Choice: nagari di pecah-pecah karena alasan finansial (komersial  Local Government disini memiliki kuasa atas pengelolaan ekonomi daerahnya. Terlebih untuk mengangkat kualitas pendapatan daerah diiringi peningkatan kesejahteraan hidup masyarakat dalam konteks kemajuan ekonomi.) Banyak pakar berkata bahwa membagi nagari menjadi desa itu sebuah kerugian finansial efek sosial, kurlural, ekonomi yang merugikan, namun mayoritas penduduk pedesaan lebih suka sistem nagari, makanya pada tahun 1998 gubernur mencetuskan struktur desa harus kembai ke nagari dan meyakinkan kepala daerah.

3.      Social relation: Local Government memiliki relasi dengan unsur-unsur salah satunya pusat. Unsur-unsur tersebut disesuaikan pada kebutuhan masyarakat di suatu daerah.

 

Dari kacamata demokrasi dan bagaimana perwujudannya di Indonesia, terdapat dua aliran besar pendapat (Siti Zuhro et al, 2009 : 2-3).

1. Pertama, yang menyatakan bahwa dalam budaya asli masyarakat Indonesia demokrasi bukan merupakan sesuatu yang asing mengacu pada tradisi musyawarah-mufakat, yang hidup dalam kebudayaan suku-suku bangsa di Indonesia dalam bentuk kerapatan nagari,  musyawarah subak, dan adanya praktik demokrasi pepe atau penyampaian pendapat (protes) yang dilakukan masyarakat kepada penguasa melalui aksi diam.
2. Dalam perspektif historis-kultural, nilai-nilai budaya politik demokratis itu dapat ditelusuri akarnya pada kearifan tradisional berupa ungkapan dan petatah-petitih dalam budaya suku-suku bangsa. Dalam budaya Minangkabau misalnya, nilai-nilai keterbukaan, penghormatan pada hak sesama, tercermin dalam ungkapan; duduak samo randah tagak samo tinggi (duduk sama rendah berdiri sama tinggi), lamak dek awak katuju dek urang, urang kampuang dipatenggangkan (enak bagi kita, enak pula bagi orang, orang kampung dipertimbangkan) (Zuhro dkk, 2009: 4-5).

 

 

7.      Elit Lokal dalam Nagari

Elit lokal yang ada dalam nagari adalah masyarakat adat setempat (Strong Man). Elit lokal adalah seseorang yang menduduki jabatan-jabatan strategis yang memiliki  pengaruh untuk memerintah orang lain dalam ruang lingkup masyarakat nagari. Elite non politik ini seperti: elite keagamaan, elit organisasi kemasyarakatan, kepemudaan, dan lain sebagainya. Perbedaan tipe elite lokal ini berdasarkan dari membedakan ruang lingkup mereka.

Nagari diperintahkan oleh kepala-kepala suku matrilinial yang disebut dengan penghulu. Kepemimpinanafilisiasi kelompok dan hubungan properti didasarkan atas struktur kekerabatan. Dewan kepala-kepala suku, Kerapatan Adat Nagari (KAN) menjadi institusi desa tertinggi menurut adat.

a.       Para Tetua Adat (Ninik Mamak)

b.      Para Pemimpin Agama (Alim Ulama)

c.       Cendikianwan (Cerdik Pandai)

d.      Wanita-Wanita Adat (Bundo Kandung)

e.       Kaum Muda

 

8.      Kesimpulan

Nagari adalah desa di Sumatera Barat dan desa terbesar jauh daripada desa-desa di Indonesia, dan dipecah untuk mengakali kerugian finansial yang terjadi pada desa tersebut. Pemerintah nagari terdiri dari seorang Wali Nagari hasil dari pemuilihan umum. Yang mengontrol implementasi nagari dan anggaran. Peraturan provinsi menegaskan bahwa desa-desa harus kembali ke unit-unit nagari sebelum diperkenalkannya sistem desa. Nagari bisa dipecah sesuai dengan konsultasi dengan seluruh hukum adat dan musyawarah. Masalah yang terjadi sebenarnya ada pada desantralisasi. Pemerintah provinsi adalah salah satu pemain penting dalam area regional. Yang sukses dalam mengantisipasi dan mengendalikan politik desentralisas. Ketika elit politik Sumatera Barat melawan pusat demi mempertahankan satu-satunya industri besar Semen Padang agar senantiasa dibawah oleh kontrol lokal. Kembali kesurau merupakan gerakan untuk kembali ke nagari. Pada tahun 1979 diberlakukannya Undang-Undang Nomor 5 tentang Pemerintahan Desa. Undang-Undang ini memperkenalkan organisasi tipe baru yang disebut desa, sebenarnya bisa aja mengubah masing-masing nagari menjadi satu desa namun masalah finansial itu sendiri. Ada kritik yang dilontarkan para cendekiawan, yang menegaskan bahwa pemimpin adat dianggap aneh dan ketinggalan zaman, yang dianggap tidak selaras dengan jehidupan moderen, karena hal itulah dianggap mereka tidak bisa memimpin nagari dengan baik. Lalu para cendekia dianggap kurangnya pengetahuan tentang adat karena mereka enggan bertanya ke orang tua yang kurang lebih tau sedikit banyak tentang adat setempat, hal ini karena status mereka yang lebih tinggi, yang bisa endorong otoritas mereka.

Kebudayaan suatu masyarakat akan menghasilkan sistem politik yang sesuai dengan lingkungan, pola pikir, kepercayaan, dan adat-istiadat masyarakat pendukung kebudayaan tersebut. Kebudayaan adalah seluruh cara hidup dari sebuah masyarakat yang berkaitan dengan nilai, praktik, simbol, lembaga, dan hubungan antar manusia. Kerjasama dan konflik antar kelompok atau golongan sosial merupakan ciri aktual yang dapat mewarnai budaya politik di dalam masyarakat. Adanya demokrasi atau tidak di suatu masyarakat tidak hanya dapat dilihat dari interaksi individu dengan sistem politiknya. tetapi juga dari interaksi individu dalam kelompok atau golongan dengan kelompok atau golongan lainnya (Zuhro dkk, 2009 : 33-35). Dan inilah yang terjadi di Minangkabau tentang bagaimana nagarinya. Suku bangsa tersebut merupakan nasion-nasion sendiri, yang dapat kita sebut nasion lama. Suatu kesatuan solidaritas tersendiri yang mempunyai wilayah tempat tinggal, kebudayaan, dan identitas sendiri. Demokrasi Indonesia pada dasarnya adalah demokrasi yang dijalankan oleh nasion-nasion lama sejak lama dan masih dijumpai saat ini dalam praktek-praktek kehidupan kelompok-kelompok masyarakat hukum adat seperti nagari.

Sementara demokrasi Indonesia bertujuan memelihara kesatuan masyarakat, berpendirian; sama tinggi sama rendah, sama ke hulu sama ke hilir, serasa semalu sepenanggungan, serugi-selaba, ringan sama dijinjing, berat sama dipikul, bukan tunggang menunggang, tapi tolong menolong, bergotong royong  (Hazairin, 1981 : 35).  Demokrasi di Indonesia gabungan dari sistem politik lokal dan sistem politik nasional yang melahirkan sistem politik tingkat lokal. Bentuk masyarakat Indonesia yang bersifat majemuk, yang akhirnya sepakat untuk membentuk nasion baru, masing-masing nasion lama memiliki wilayah politik, yang menyebabkan Indonesia rentan disintegrasi. Desantralisai telah melakukan ulang batsan-batasan sosial dan politis di Sumatera Barat diberbagai area. Kebebasan otonomi juga memberikan kabupaten  kebebasan untuk menrancang kembali hubungan mereka dengan nagari dan mendefinisikan batasan otoritas. Kebijakan desantralisai juga telah merangsang perdebatan mengenai hubungan adat, Islam, dan negara. Dengan hal ini juga akan berimbas pada struktur pemerintahan desa, dan juga dari identitas Minangkabau.